про закриття провадження у справі
08 грудня 2021 року Справа № 480/11653/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить:
- визнати незаконним рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради по позбавленню житлової субсидії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на утримання домогосподарства по АДРЕСА_1 з 01.05.2021;
- зобов'язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради відновити надання субсидії з 01.05.2021 в порядку та у розмірах, встановлених законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утримання домогосподарства по АДРЕСА_1 з 01.05.2021.
Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.12.2021.
06.12.2021 представником відповідача до суду подано клопотання, в якому він зазначив, що враховуючи зміни до законодавства, якими пом'якшено умови отримання субсидії (зокрема, передбачено, що у разі володіння особою більш ніж одним житлом, крім приміщень у гуртожитках, житлова субсидія призначається на загальних умовах), беручи до уваги норми статті 58 Конституції України, розпорядженням департаменту від 01.12.2021 скасовано рішення від 28.10.2021 про припинення житлової субсидії ОСОБА_2 з серпня 2021 року та рішенням департаменту від 01.12.2021 призначено житлову субсидію з 01.08.2021. Отже, спір між сторонами фактично відсутній, а тому представник відповідача просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
08.12.2021 позивач, представник відповідача і третя особа у судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач подав до суду письмове клопотання, в якому у зв'язку з відсутністю між сторонами станом на 08.12.2021 предмету спору просив розглянути клопотання про закриття провадження у справі за його відсутності.
Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі коли у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу припинення відповідачем нарахування та виплати субсидії позивачу і третій особі з серпня 2021 року.
Також, судом встановлено, що розпорядженням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 01.12.2021 скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 28.10.2021 про припинення житлової субсидії ОСОБА_2 з серпня 2021 року (а.с. 95). Рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 01.12.2021 призначено ОСОБА_2 готівкову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з серпня 2021 року по квітень 2022 року (а.с. 96).
Крім того, у своєму клопотанні представник відповідача зазначив, що суми житлової субсидії за період з 01.05.2021 по 31.07.2021 були виплачені на рахунок ОСОБА_2 в повному обсязі. Суми житлової субсидії з серпня 2021 року, загальною сумою 6663,69 грн. ОСОБА_2 отримає в січні 2022 року, разом із субсидією за грудень 2021 року на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» після надходження фінансування.
Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення в частині вирішення питання соціального захисту позивача, відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача.
Отже, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача.
З огляду на викладене вище, суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд,-
Клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Є.Д. Кравченко