30 листопада 2021 року Справа № 480/8520/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Попович Ю.О.,
представника відповідача - Бардакової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/8520/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 484 від 23.07.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, однак позивач зазначає, що її дії та службова діяльність жодним чином не мають підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Позивач вказує, що оскаржуваний наказ та інші документи, що стали підставою для його прийняття, не містять жодних конкретних обґрунтувань, підстав для прийняття вказаного наказу. Мотиви у вказаному наказі мають загальний характер, у зв'язку з чим позивач просить скасувати вказаний наказ в частині, що стосується її.
Ухвалою суду від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.09.2021.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки наявність дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, підтверджується фактичними обставинами та матеріалами службового розслідування. Окрім того, представник відповідача зазначив про неспівмірність витрат на правову допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 19.10.2021 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
З 25.02.2016 по теперішній час ОСОБА_1 проходить службу в Департаменті патрульної поліції (Управління патрульної поліції у Сумській області).
Згідно з наказом № 313 о/с від 22.08.2017 позивач призначена на посаду командира роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП, на якій і перебуває по теперішній час (а.с.9).
Наказом начальника ДПП №1059 від 14.05.2021 призначено службове розслідування за фактом складання відносно інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205369 від 13.05.2021, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та відносно інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133902 від 14.05.2021, також вказаним наказом утворено дисциплінарну комісію та відсторонено від виконання службових обов'язків лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11).
23.07.2021 п.3 наказу Департаменту патрульної поліції за №484 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п.1. 2 ч.1, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1,2 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.7 ч.1 ст.3 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.17 розділу II посадової інструкції командира роти УПП Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086, відповідно п.4. ч.3 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" до командира роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Вищевказаний наказ, прийнятий за результатами проведеного службового розслідування, стосовно інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Вовка С., інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумські області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та командира роти №1 батальйону УПП Сумській області ДПП до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним наказом в частині, що стосується її, звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію".
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі по тексту - Дисциплінарний Статут).
На виконання статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", окрім іншого, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до статті 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна зобов'язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть встановлену Статутом дисциплінарну відповідальність (стаття 11 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, визнається дисциплінарним проступком.
За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).
Частина 3 статті 13 Статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.
Так, наказом №484 від 23.07.2021 встановлено, що 13.05.2021 працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи поза службою, вчинили дисциплінарний проступок, що виразився в дискредитації діяльності поліції, вчинені дії підривають довіру та авторитет до органів поліції в очах громадськості, а саме після зупинки автомобіля Opel VIVARО працівниками наряду «Руно Д - 0222» лейтенанти поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, навмисно зачинились в автомобілі з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння в подальшому. На переконання відповідача вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допустили грубе порушення Присяги працівника поліції та в подальшому наказом № 484 від 23.07.2021 звільнені зі служби поліції.
В оскаржуваному наказі зазначено, що згідно з матеріалами службового розслідування встановлено також факт учинення дисциплінарного проступку командиром роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який виразився, на думку відповідача, у проведенні на неналежному рівні профілактичної роботи зі зміцнення службової дисципліни та запобіганню вчиненню підлеглими правопорушень, неналежному контролі за дотриманням підлеглими службової дисципліни, невжиття заходів з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни. На підставі зазначеного, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
У оскаржуваному наказі зазначено, що позивачем порушені п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.17 розділу II посадової інструкції командира роти УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086.
Відповідно до вище зазначених пунктів посадової інструкції командира роти УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, командир роти:
2.2.1. у своїй діяльності неухильно дотримується Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, актів Департаменту патрульної поліції, своїх функціональних обов'язків;
2.2.2. показує приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень начальника Управління, начальника Департаменту патрульної поліції та їх заступників; вживає заходів з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни (дотримання вимог щодо зовнішнього вигляду, наявність при собі службового посвідчення, нагрудного знаку, посвідчення водія тощо);
2.2.17. контролює: службову дисципліну, дотримання патрулями належної тактики та заходів особистої безпеки.
З аналізу змісту оскаржуваного наказу (а.с.13-15) та висновку службового розслідування та відзиву на позовну заяву, судом не встановлено, у яких саме (фактичних) діях або бездіяльності позивача виразився її дисциплінарний проступок, оскільки вище зазначені матеріали за своєю суттю описують дії підлеглих позивача, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які, будучи вихідними, як зазначає відповідач, дискредитували діяльність поліції, певними діями, які не є предметом розгляду даної справи та на час прийняття даного рішення є предметом розгляду у справах № 480/8972/21 та № 480/8971/21 Сумського окружного адміністративного суду.
Відповідач, пов'язуючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з дисциплінарною відповідальністю позивача, зазначає, що позивач, як безпосередній керівник зазначених осіб відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.
Щодо вказаного посилання суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи 13.05.2021 (день, коли на переконання відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дискредитували діяльність поліції) був вихідним днем для позивача та зазначених її підлеглих, а тому вказаного дня позивач фактично не мала можливості контролювати службову дисципліну своїх підлеглих, оскільки, як вони, так і вона знаходились поза службою.
Окрім того, відповідач у ході судового розгляду в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивачем, як станом на 13.05.2021, так і до вказаної дати не були проведені інструктажі або зайняття, які визначені як обов'язкові для проведення.
Представник відповідача у судовому засіданні не змогла чітко визначити, яка дія чи бездіяльність була допущена позивачем та коли саме.
З урахуванням відсутності в матеріалах справи підтверджених фактів порушення позивачем службової дисципліни, суд визнає, що були відсутні підстави для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.
Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованності власних дій, що є предметом оскарження позивачем.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908,00 грн, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 09.08.2021 №09/08, укладений між позивачем та адвокатом Попович Юлією Олександрівною та копію додаткової угоди до нього від 09.08.2021 (а.с. 25-27), опис виконаних робіт, в якому вказано наступні складові:
1. Аналіз документів, надання усних консультацій - 200,00 (0,5 год.)
2. Підготовка та направлення адвокатського запиту до ДПП 12.08.2021 - 600,00 (1 год.).
3. Підготовка та направлення адвокатського запиту до УПП в Сумській області ДПП 12.08.2021 - 600,00 (1 год.).
4. Підготовка та направлення адвокатського запиту до УПП в Сумській області ДПП 19.08.2021 - 600,00 (1 год.).
5. Підготовка та направлення до Сумського окружного адміністративного суду - 3000,00 (5 год.)
Окрім того, позивачем надано звіт про кількість витраченого часу від 02.09.2021 та квитанцію від 10.08.2021 про отримання від ОСОБА_1 за додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №09/08 від 09.08.2021 грошових коштів в розмірі 5000 грн (а.с.28).
Також суд звертає увагу, що відповідно до п.2 Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №09/08 від 09.08.2021, вартість послуг виконавця складає 5000 грн. та залежить від кількості судових засідань та часу розглядом справи судом (за участь в 1 судовому засіданні Клієнт додатково сплачує Адвокату - 500 грн.)
30.11.2021 представник позивача в судовому засіданні надала суду Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №09/08, відповідно до якого вартість послуг адвокат за цим актом складає 7000 грн, з яких 5000 грн за послуги, які зазначені вище, а також 2000 грн за участь в 4 судових засіданнях (30.09.2021, 19.10.2021, 11.11.2021 та 30.11.2021).
Враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення судових витрат, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (у тому числі і участь у судових засіданнях), суд, виходячи з критерію пропорційності, співмірності та реальності, вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. є завищеними та підлягають стягненню з відповідача частково, в сумі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 484 від 23.07.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 48, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) суму судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 09.12.2021.
Суддя С.М. Глазько