про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 грудня 2021 року
м. Харків
справа № 644/202/21
провадження № 22ц/818/4831/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року в складі судді Шевченка С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Повний текст рішення суду складено 19 травня 2021 року.
На вказане рішення суду 29 червня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 липня 2021 року.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та встановлено строк 10 днів для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з дня отримання копії цієї ухвали.
Зокрема, в ухвалі зазначено, що строк на подачу апеляційної скарги закінчився 18 червня 2021 року, проте ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 29 червня 2021 року. Копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримав 07 червня 2021 року (а.с. 87), тому він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Однак, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 не порушив питання про поновлення цього строку. Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.
Копію вказаної ухвали судді тричі направлено на адресу ОСОБА_1 , вказану ним в апеляційній скарзі, однак конверти з копіями ухвали повернуті до суду апеляційної інстанції без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 97-101, 103, 105-106).
Також двічі - 22 жовтня та 28 жовтня 2021 року Харківським апеляційним судом повідомлено ОСОБА_1 телефонограмою про те, що ухвалою судді від 06 липня 2021 року його апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків.
Таким чином, неодноразово апеляційний суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав апелянту копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за належною адресою, однак поштові відправлення повернуті у зв'язку з суб'єктивною поведінкою ОСОБА_1 щодо неотримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто. Заяви про поновлення строку або інших клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.
Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку, заяву про поновлення строку на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не надано, вважаємо за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року в складі судді Шевченка С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.
Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 88), долучити до матеріалів справи її копію.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді А.В. Котелевець
В.Б. Яцина