про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 грудня 2021 року
м. Харків
справа № 615/706/20
провадження № 22ц/818/6544/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року в складі судді Товстолужського О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Повний текст рішення складено 04 листопада 2020 року.
На вказане рішення суду 23 жовтня 2021 року керівник Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 05 листопада 2021 року.
В апеляційній скарзі керівника Богодухівської окружної прокуратури міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що про оскаржуване рішення суду стало відомо у жовтні 2021 року в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказав, що прокурор участі у справі не брав, з оскаржуваним рішенням суду не зміг ознайомитися у зв'язку з відмовою суду надати матеріали справи на ознайомлення, дізнався про порушення інтересів держави лише після формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 вересня 2021 року.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області - залишено без руху та встановлено строк 10 днів для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 19 грудня 2020 року по 23 жовтня 2021 року та сплати судового збору в розмірі 4603,11 грн з дня отримання копії цієї ухвали.
Зокрема, в ухвалі зазначено, що з урахуванням дати складання повного тексту рішення суду строк на його апеляційне оскарження сплив ще 04 грудня 2020 року. Однак, керівник Богодухівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення суду лише 23 жовтня 2021 року, тобто майже через рік після його ухвалення. Посилання прокурора на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення суду йому стало відомо лише у жовтні 2021 року, не визнано поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, яка залучена до участі у справі як третя особа, була повідомлена про розгляд справи належним чином (а.с. 201, 202), та отримала копію оскаржуваного рішення суду ще 18 листопада 2020 року (а.с. 243), а тому для прокурора, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з цієї дати, а не з часу виявлення ним оскарженого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На виконання ухвали судді 25 листопада 2021 року від керівника Богодухівської окружної прокуратури надійшла заява, у якій він вказав, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду є поважними, оскільки Кобзарівська сільська рада не повідомляла прокуратуру про ухвалення відповідного рішення і не могла повідомити та подати апеляційну скаргу, оскільки з 17 грудня 2020 року перебуває у стані припинення. Валківська міська рада як правонаступник Кобзарівської сільської ради не була ознайомлена з оскаржуваним судовим рішенням, не отримувала його копію та не могла вжити заходів щодо його оскарження.
Судовий збір у розмірі 4603,11 грн сплачено.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви керівника Богодухівської окружної прокуратури про поновлення строку судова колегія вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).
Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Нормами ЦПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні скарги, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 26 жовтня 2020 року, його повний текст складено 04 листопада 2020 року, тобто строк на апеляційне оскарження сплив ще 04 грудня 2020 року.
Однак, керівник Богодухівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення суду лише 23 жовтня 2021 року, тобто майже через рік після його ухвалення.
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, яка залучена до участі у справі як третя особа, була повідомлена про розгляд справи належним чином (а.с. 201, 202), та отримала копію оскаржуваного рішення суду ще 18 листопада 2020 року (а.с. 243), а тому для прокурора, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з цієї дати, а не з часу виявлення ним оскарженого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року в справі № 219/10482/16 (провадження № 61-10487св19), від 28 липня 2021 року в справі № 147/78/19 (провадження № 61-11175св20).
Доводи прокурора щодо того, що Кобзарівська сільська рада не повідомляла прокуратуру про ухвалення відповідного рішення і не могла повідомити та подати апеляційну скаргу, оскільки з 17 грудня 2020 року перебуває у стані припинення, а Валківська міська рада як її правонаступник не була ознайомлена з оскаржуваним судовим рішенням, не отримувала його копію та не могла вжити заходів щодо його оскарження, судова колегія відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої та п'ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №910/5809/15-г, провадження №12-75гс18 від 10 квітня 2018 року зазначила, що при вирішенні питання правонаступництва визначальним є факт припинення юридичної особи.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кобзарівська сільська рада (04398181) на даний час перебуває у стані припинення.
Відповідний запис про припинення цієї юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.
Отже, визначальним на підтвердження правонаступництва особи є наявність певних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлений судом факт не завершення процедури припинення юридичної особи.
Кобзарівська сільська рада володіє цивільною процесуальною дієздатністю, є самостійним суб'єктом права, як організація, що має статус юридичної особи, адже процедура припинення юридичної особи дотепер не завершена.
Виходячи з викладеного, підстав вважати зазначену юридичну особу припиненою немає, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запису про її припинення.
Зазначене відповідає висновкам, яких дійшов Верховний Суд в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 462/2590/15-ц, провадження № 61-45719ск18, додатковій постанові від 11 червня 2020 року у справі № 461/6129/16-ц, провадження № 61-18220св18.
Таким чином, перебування Кобзарівської сільської ради у стані припинення не є об'єктивною причиною, яка б перешкоджала вчасному поданню апеляційної скарги.
Отже, наведені в апеляційній скарзі та у клопотанні керівника Богодухівської окружної прокуратури підстави пропуску строку на оскарження рішення суду не свідчать про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Апелянтом не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли йому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.
Оскільки наведені у клопотанні керівника Богодухівської окружної прокуратури підстави пропуску строку на оскарження рішення суду є неповажними, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
У разі відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України
Клопотання керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області про поновлення строку - залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року в складі судді Товстолужського О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Основ'янському районі міста Харкова повернути Харківській обласній прокуратурі 4603,11 грн, сплачених 16 листопада 2021 року за платіжним дорученням № 3279 Державної казначейської служби України на рахунок UA398999980313161206080020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).
Вилучити з матеріалів справи і повернути керівнику Богодухівської окружної прокуратури оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 1-43 том 2) долучити до матеріалів справи її копію.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді О.М. Хорошевський
В.Б. Яцина