Справа № 646/3331/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2106/21 Доповідач: ОСОБА_2
02 грудня року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника ОСОБА_6 ,
- скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2021,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження за № 12019220060001128.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.10.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій вони просили скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 26.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12019220060001128 від 06.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова була ухвалена передчасно, в своїй постанові слідчий навів брехливі відомості щодо відмови потерпілих від проходження медичного освідування дитини.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, що строк досудового розслідування закінчився, що унеможливлює подальше проведення будь-яких слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 29.10.2021 законні представники ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 та продовжити строки досудового розслідування, зобов'язавши провести експертизу порівняння ДНК-профіля кому належить.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 12019220060001128 від 06.05.2019 за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 26.07.2021 було закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення та із закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
В постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування, в рамках строку здійснення досудового розслідування, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що оскільки строк досудового розслідування закінчився, що унеможливлює подальше проведення будь-яких слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Крім того слідчим суддею зазначено, що доводи скарги про те, що розслідування було проведено неповно, не об'єктивно, з порушенням законодавства в даному випадку не можуть бути підставою для задоволення скарги з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, оскільки у зв'язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі.
З даним висновком погоджується й судова колегія.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.
Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.
Крім того, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційну вимогу щодо продовження строку досудового розслідування, оскільки ці питання регламентуються положеннями ст. 219 КПК України, де законодавець встановив обмежування в часі термін щодо розслідування кримінального правопорушення без оголошення підозри.
На час апеляційного розгляду, як і на час розгляду слідчим суддею першої інстанції, підтверджено, що процесуальні строки щодо можливості проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні збігли.
Також, колегія суддів роз'яснює право на звернення з дисциплінарною скаргою на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 щодо відмови в задоволенні скарги законних представників ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження за № 12019220060001128 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді