Справа № 643/17581/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2050/21 Доповідач: ОСОБА_2
02 грудня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2021,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою відраховано з моменту фактичного затримання - з 06-50 години 07.10.2021.
Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 06-50 години 05.12.2021. (а. с. 44 - 47)
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 08.10.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №12021221170002403 від 07.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказано, що СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12021221170002403 від 07.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
07.10.2021 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
З ухвали судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, та вважав встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2021, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
02.12.2021 захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2021.
Таким чином, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.
За таких обставин, у зв'язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2021, у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді