Справа № 642/2460/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1918/21 Доповідач: ОСОБА_2
29 листопада 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2021,-
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.
Продовжено дію покладених на неї процесуальних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 22.10.2021 (а. с. 124 - 125).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 07.09.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020220000000267 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
28.04.2021 ОСОБА_6 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
13.07.2021 Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу, строк дії якого спливає 13.09.2021.
Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2021, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Крім того захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали отриманий 15.09.2021.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявник, за переконанням колегії суддів, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 підлягає поновленню.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники до суду апеляційної інстанції не прибули.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред'явленої підозри та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з чим погоджується і судова колегія.
Суд, продовжуючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, а також те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування продовжено, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та виконання обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить її належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість продовження застосування до ОСОБА_6 ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Прокурором була доведена наявність обставин, які об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Поновити захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2021.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 щодо продовження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді