Справа №640/1376/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1766/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України
30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2021 року, -
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ч.Лозова дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
засуджено :
-за ч.1 ст.296 КК України на 4 роки обмеження волі;
-за ч.1 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Як установив суд, 28 грудня 2017 року близько 12 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні реєстратури державного закладу МОЗ України «Спеціалізована медико-санітарна частина №13» за адресою: м.Харків пр.Ак.Курчатова, 29, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, проявляючи особливу зухвалість розпочав наносити своїй матері ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в область лівої частини голови, один удар кулаком правої руки в область лівого вуха і через декілька секунд повторив удар кулаком правої руки в лобну частину голови потерпілої, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №86-ая/18 та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.2. «а» 2.3.5. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Після чого, не реагуючи на вимоги працівників державного медичного закладу припинити хуліганські дії, ОСОБА_8 продовжив лаятися нецензурними словами в адрес ОСОБА_9 та в адресу працівників державного медичного закладу і пацієнтів, чіплятися до них, чим порушив нормальну роботу державного закладу МОЗ України «Спеціалізована медико-санітарна частина №13» на значний час.
Крім того, 12 липня 2018 року приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД, який розташований за адресою: м.Харків просп.Академіка Курчатова, 4-б, де маючи прямий злочинний умисел, з корисливого мотиву на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, відкрито, відштовхнувши продавця магазину, з вітрини взяв пляшку віскі «Дюарс Вайт лейбл», об'ємом 0,5 літра, яка знаходилась на полиці лікеро-горілчаного відділу супермаркету ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2882 від 28.07.2018 року становить 277,22 грн. Після чого, не реагуючи на вимоги працівників супермаркету повернути пляшку віскі, почав вибігати з супермаркету. На виході з супермаркету, ОСОБА_8 був зупинений невідомим громадянином, та не встиг втекти з пляшкою віскі «Дюарс Вайт лейбл», розбивши її на асфальті, поблизу супермаркету ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД на суму 277,22 грн.
Також, 20 липня 2019 року приблизно о 11 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Хазар», розташованого за адресою: м.Харків пр.Курчатова, 4-Б, діючи на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, підійшов до раніше не знайомої йому гр. ОСОБА_10 та маючи умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс потерпілій один удар ногою по стегну правої ноги та один удар ногою по гомілці правої ноги. Протиправні дії з боку ОСОБА_8 були припинені сторонніми особами, які втрутились у конфлікт. Відповідно до висновку експерта №09-1013/19 від 16.08.2019 у ОСОБА_10 мали місце синці на правій нозі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удара-стиснення та могли бути отримані за 10-12 діб до проведення первинного огляду. За ступенем тяжкості синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.
Крім того, 10 березня 2020 року приблизно о 20 год. ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків вул.Ак.Вальтера, буд.10, в магазині «Хазар», де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Хазар» ЛТД, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито та мають очевидний характер для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, не маючи при собі грошових коштів, взяв з полиці вказаного магазину товар, а саме: пляшку горілки ТМ «Козацька рада» «Класична», об'ємом 0,37 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №84 від 23.03.2020 р. - 47,45 грн., та заздалегідь не маючи наміру і можливості сплатити кошти за вказаний товар, попрямував до виходу з магазину, при цьому усвідомлюючи, що його дії є очевидними для працівника магазину ОСОБА_11 , не звертаюча увагу на прохання останньої зупинитись, відштовхнув ОСОБА_11 , тим самим спричинив їй удар рукою в область обличчя, чим наніс, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1010/2020 від 13.03.2020 р. - синець на слизовій оболонці верхньої губи, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим товаром. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ТОВ «Хазар» ЛТД матеріальну шкоду на суму 47,45 грн.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Указав, що відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини цього Кодексу. Однак, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, тобто більше ніж дві третини найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.186 КК України. Просить вирок суду змінити, вважати ОСОБА_8 засудженим:
-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, із урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, на 2 роки 8 місяців позбавлення волі;
-за ч.1 ст.296 КК України на 4 роки обмеження волі;
-за ч.1 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та зазначає доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, щодо не застосування приписів ч.3 ст.68 КК України. Крім того, прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Указав, що суд при призначенні покарання в неповній мірі врахував, що ОСОБА_8 вчинив ряд кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі злочини; передбачений ч.1 ст.125 КК України кримінальний проступок вчинив щодо особи похилого віку, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання. Вважає, що посилання у вироку лише на щире каяття, не може бути підставою для призначення обвинуваченому явно занадто м'якого та несправедливого покарання. Просить вирок суду скасувати, ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 :
-за ч.1 ст.296 КК України 4 роки обмеження волі;
-за ч.1 ст.125 КК України 200 годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання -5 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, потерпілу про те ж, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково.
Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.
При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на диспансерному обліку у нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується незадовільно, порушує громадський порядок, вступає в конфлікт з батьками та сусідами, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Суд також взяв до уваги щире каяття обвинуваченого, визнавши цю обставину пом'якшуючою покарання та обтяжуючі покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у стані алкогольного сп'яніння,
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про наявність передбаченої п.6 ч.1 ст.67 КК України обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо особи похилого віку, то ця обставина не впливає на справедливість призначеного обвинуваченому покарання за його видом та розміром.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим і підстав для призначення більш суворого за своїм розміром покарання - не вбачає.
Доводи апеляційних скарг першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.
Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) КК України.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
За санкцією ч.1 ст.186 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 4 роки позбавлення волі.
Дві третини строку покарання за ч.1 ст.186 КК України складає 2 роки 8 місяців позбавлення волі.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження суд призначив ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, який перевищує дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.186 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України покарання у розмірі відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, оскільки така зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Призначити ОСОБА_8 покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, із урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України - 2 роки 8 місяців позбавлення волі;
Вважити ОСОБА_8 засудженим за:
-за ч.1 ст.296 КК України на 4 роки обмеження волі;
-за ч.1 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді: