Справа № 638/12094/21 (1-кс/638/1825/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1655/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику,-
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати відповідальну особу внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Вказує, що сам факт звернення зі скаргою через електронний суд є достатньою умовою як для прийняття такої скарги так і обов'язковість призначення до розгляду, оскільки в тексті скарги зазначені ті відомості, які суд не може заперечувати у зв'язку з тим, що громадянин несе відповідальність за достовірність викладеної інформації, а законодавець не покладає на нього обов'язку оприлюднювати на цій стадії якісь додатки.
Прокурор та заявник в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, засобами телефонного зв'язку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомили. Будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення розгляду апеляційної скарги, а також про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції до суду апеляційної інстанції не надходило. Не міститься такого клопотання і в змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 .
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 04.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов'язати відповідальну особу невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року зазначена скарга повернута заявнику.
Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу від 04.08.2021, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що зі змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується саме бездіяльність, яка виразилась у невнесенні, у встановлені КПК України строки, відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Однак, до матеріалів скарги заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаних в його скарзі обставин, зокрема, не доведено сам факт звернення до органу досудового розслідування чи прокурора з відповідною заявою, що унеможливлює суд перевірити належність права суб'єкту, що звернувся до суду на таке звернення, у зв'язку з чим слідчий суддя вважав, що скаргу подано не уповноваженою на це особою, а тому дійшов висновку про повернення скарги.
Разом з тим, заявнику було роз'яснено вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Матеріали провадження не містять відомостей на підтвердження факту звернення ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявником до матеріалів скарги не надано жодного доказу на підтвердження вказаних в його скарзі обставин, зокрема чи був сам факт звернення до органу досудового розслідування чи прокурора з відповідною заявою, що унеможливлює суд перевірити належність права суб'єкту, що звернувся до суду, на таке звернення, що вказує на обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому належить врахувати, що суд апеляційної інстанції оцінює висновки слідчого судді, виходячи з обсягу обставин, що були відомі суду першої інстанції на час ухвалення судового рішення, яке оскаржується.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
При цьому, ОСОБА_6 належить роз'яснити, що повернення скарги, згідно до положень ч. 7 ст. 304КПК України, не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з такою скаргою в порядку, передбаченому КПК України, за наявністю певних правових та фактичних підстав.
Керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді