Справа № 953/13071/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3235/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: поверенная обвинувального акту
15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , за умови, що захисник не заперечувала про розгляд справи без обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17.09.2021 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12021220490000336 від 10.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить данні про зупинення досудового розслідування -28.04.2021 року у зв'язку з розшуком обвинуваченого та потім поновлено 06.05.2021 року. Також зазначив про порушення вимог ст. 42 та 290 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказав, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, і його невідповідність вимогам КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також зазначив, що посилання сторони захисту на те, що обвинувачений не дуже добре розуміє російську мову, є обраною позицією захисту обвинувачення, з огляду на те, що ОСОБА_7 є студентом 3 курсу Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.
Захисник заперечував проти задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, позицію захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурора, послався на те, що долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України.
Проаналізувавши зміст обвинувального акту та мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов'язкове відображення в обвинувальному акті, окрім іншого, трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, на думку колегії суддів, в ньому зазначені всі обов'язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , дана правова кваліфікація злочину, визначені частина та стаття КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Тобто обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4/-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вагомими недоліками для повернення обвинувального акту можуть бути: суперечності положень цього документа один одному, недопустима натуралізація опису злочину, відсутність підпису слідчого (крім випадків, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно) чи затвердження прокурором, до обвинувального акту не долучено передбачених законом додатків.
Тобто посилання суду першої інстанції на те, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про виконання прокурором приписів ст. 290 КПК України , а саме, не містить данні про зупинення досудового розслідування -28.04.2021 року у зв'язку з розшуком обвинуваченого та потім поновлено 06.05.2021 року, як на одну з підстав для повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.
Щодо інших підстав повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , з підстав порушення вимог ст. 42 КПК України слід зазначити, що питання надання слідчим або прокурором можливості стороні захисту скористатись своїм правом - є оціночним і полягає в оцінці надання реальної можливості скористатись таким правом. У даному випадку, колегія суддів вважає, що права сторони захисту слідчим та прокурором не обмежувались.
Крім того під час попереднього розгляду провадження, відповідно до положень ст. 315 КПК України, суд вправі здійснити будь-які інші дії необхідні для підготовки справи до розгляду, у тому числі, надати час для перекладу відповідних матеріалів.
З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції щодо обмеження прав обвинуваченого, передбаченого ст.42 КПК України, як перешкоду для подальшого призначення судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17.09.2021 року про справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4