Справа № 546/655/21 Номер провадження 33/814/712/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
09 грудня 2021 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши заяву судді про самовідвіду провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Не погодившись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
Відповідно до розподілу судових справ автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю по даній справі Гальонкіна С.А.
Суддею Гальонкіним С.А. заявлено самовідвід в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме у зв'язку з тим, що суддя, яка розглядала справу в суді першої інстанції ОСОБА_2 протягом тривалого часу займала посаду його помічника.
Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.
З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями ст.80,81 КПК України.
За змістом ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладені обставини, заяву судді Гальонкіна С.А. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів у неупередженості судді.
Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись ст.ст.245,248,294 КУпАП, ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд,-
Задовольнити заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід по справі № 546/655/21 за позовом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Гальонкін