09 грудня 2021 року м. Кропивницький
справа № 404/5037/21
провадження № 22-ц/4809/1877/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Черненка В.В.
Суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.
розглянувши заяву про самовідвід судді Чельник Ольги Іванівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Черненко В.В., судді Єгорова С.М. та Чельник О.І.
09.12.2021 року до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, суддею Чельник О.І. заявлено самовідвід, мотивуючи тим, що стороною по справі є Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», директором якого є Чельник Олександр Семенович, з яким суддя перебуває у родинних відносинах.
Вказані обставини дають підстави вважати, що у сторін по цій справі може виникнути сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Чельник О.І.
Ст.ст.36,37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу судді).
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України"» від 8 квітня 2010 року).
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з роз'ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
За таких обставин, розглянувши заяву про самовідвід судді Чельник О.І., з метою виключення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, колегія дійшла висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,
Заяву про самовідвід судді Чельник Ольги Іванівни задовольнити.
Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.
Головуючий
Судді