Справа № 348/2232/21
Провадження № 33/4808/788/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гембарської І.О., Чумака С.Б., його захисника Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2021 року та
1. ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців за те, що 12.11.2020 о 22 год. 00 хв. в с. Тисменичани по вул. Грушевського Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 він не обрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. п. 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
При постановлені рішення щодо накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців судом було порушено норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні;
Обґрунтуваючи вину ОСОБА_2 суд посилається на ряд доказів, зокрема, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2021, водночас ці докази фактично інтерпретуються не на обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. а як припущення того, що той перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за керування в стані алкогольного сп'яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте протокол щодо ОСОБА_2 за цією статтею Кодексу не складався, оскільки доказів для притягнення його до відповідальності за вищевказаною нормою не було і немає;
Маючи можливість обирати альтернативне покарання, суд вирішив застосувати до ОСОБА_2 суворіше покарання, пов'язане із позбавленням права керування транспортними засобами.
ОСОБА_2 в суді першої інстанції в судовому засіданні не був, захисника не мав, а тому вважає, що допущене судом першої інстанції порушення право на захист істотно вплинуло на розгляд справи та прийняте рішення.
Враховуючи наведене, просить постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 змінити та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
3. Провадження апеляційного суду.
В засіданні апеляційного суду адвокат Любчик С.Р. та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з указаних у ній мотивів. Чумак пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не був. Шкода не відшкодована, бо проводилося розслідування, яке встановлювало винуватця. Вини не заперечує, але просить не позбавляти його права керування, оскільки має хворого батька і має потребу їздити на автомобілі в київ, у зв'язку із специфікою захворювання батька. Він постраждав більше - лежав у лікарні, переніс операції, його машина розбита повністю. Захисник зауважив, що шкода, яка заподіяна потерпілому покривається страховим відшкодуванням і ОСОБА_7 має можливість звернутися із заявою до страхової компанії. Окрім того, у ОСОБА_8 народилася дитина, він виключно позитивно характеризується, шкодує. що так сталося і має потребу в транспорті у зв'язку із хворобою батька.
Потерпілий ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу. Вказав, що ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп'яніння, про це вказували свідки. Це з якихось причин в матеріалах справи не зафіксовано. Йому обіцяли відшкодувати шкоду, він її оцінює в 55000 грн, однак до сих пір нічого не відшкодували. Він звертався до своєї страхової компанії, але йому повідомили, що не можуть відшкодувати. Особисто вважає рішення суду зам'яким. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
ОСОБА_2 вину не заперечив. Тому основним питанням є відповідність стягнення обставинам справи і особі винуватця.
Потерпілий указав, на стан сп'яніння ОСОБА_2 . Це не підтверджене матеріалами справи, хоч у постанові слідчого про закриття кримінального провадження така інформація зазначена в якості показань свідків.
Її до уваги брати не слід.
При залишенні апеляційної скарги без задоволення належить виходити з іншого.
По-перше. Як слідує з протоколу та постанови про закриття кримінального провадження порушення ПДР було грубим, оскільки перевищення швидкості може бути тільки умисним по відношенню до виконання вимог ПДР, а отже проігноровано вимогу безпечної швидкості. Як наслідок ОСОБА_2 на своєму т/з виїхав на зустрічну смугу при обгоні автомобіля потерпілого, не врахував наявність зустрічного транспорту та його швидкість, не виконав вимогу безпечного інтервалу при поверненні на свою смугу після обгону, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого.
І хоч ці обставини не є обтяжуючими, вони належно враховані судом при обранні характеру та розміру стягнення.
По-друге. При обранні стягнення належить враховувати обставини, які пом'якшують відповідальність. Такими є, зокрема, щире розкаяння та відвернення винним шкідливих наслідків, добровільне відшкодування збитків. Потерпілому заподіяна шкода. І хоч ОСОБА_8 заявив, що шкодує, це не може бути враховано як пом'якшуючі обставини, позаяк шкода не відшкодована протягом тривалого часу.
Наявність сім'ї, дитини, хворого батька, шкоди, яка заподіяна самому ОСОБА_2 внаслідок ДТП не є обставинами, які в цьому випадку впливають на вид і розмір стягнення.
Тому рішення суду щодо стягнення є співмірним скоєному і підстави для зміни його відсутні.
За результатами розгляду апеляційний суд дійшов до висновку, який аналогічний висновку суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р., що діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду А.Ю. Малєєв