Справа №296/8929/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
09 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів
у справі № 296/8929/20 за позовом третьої, особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання зареєструвати статут в цивільній справі №296/8929/20 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову, зобов'язання зареєструвати статут,
ОСОБА_1 подала до Житомирського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у цивільній справі №296/8929/20 за позовом третьої, особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання зареєструвати статут в цивільній справі №296/8929/20 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову, зобов'язання зареєструвати статут.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя -Миніч Т.І., судді: Трояновська Г.С., Павицька Т.М..
Судом апеляційної інстанції 22 листопада 2021 року витребувано матеріали вказаної цивільної справи з Корольовського районного суду Житомирської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції від суду першої інстанції 25 листопада 2021 року.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання доказів щодо отримання оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку.
02 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку подала уточнюючу апеляційну скаргу та заяву про відвід колегії суддів.
Згідно вимог частин першої, другої ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Звертаючись із заявою про відвід колегії суддів, ОСОБА_1 посилається на те, що колегією суддів здійснюється розгляд цивільної справи №296/8929/20 з грубим порушенням процесуального законодавства, Бангалорських принципів поведінки судді, вимог Конвенції про захист прав людини та без врахування рішень ЄСПЛ. Зазначає, що доповідач має впливових родичів ДМС, МВС України та у Житомирському окружному суді. Вважає, що такий стан справ дає підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Житомирського апеляційного суду.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вбачається, що фактично заявник не погоджується з ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху, тобто не погоджується з процесуальним рішенням судді, що відповідно до положень чинного законодавства не можна вважати підставою для відводу колегії судді.
Окрім того, ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І. від 26 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху права ОСОБА_1 на судовий захист не порушені.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючої судді - Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.
Відповідно до частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд
Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. визнати необґрунтованим.
Питання про відвід судді колегії суддів у складі: головуючої судді - Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Головуючий:
Судді: