Провадження № 33/803/1781/21 Справа № 212/5220/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
06 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «ПТТС» водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_1 , 07.06.2021 року о 10.36 годин, по вул. Симбірцева, буд. 4 в м. Кривий Ріг Покровського району керував транспортним засобом «ГАЗ 330232-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком алкотестеру «Драгер 6820» № 515 від 07.06.2021 року, результат тесту 0,65 проміле, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, та провадження по справі закрити.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- під час керування автомобілем він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а зазначені показники результату огляду за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер” обумовлені тим, що він вживає медичний препарат “Сальбутамол”, у зв'язку із хворобою;
- 07 червня 2021 року він проходив медичний огляд на підприємстві, та не перебував в стані сп'яніння;
- суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення, чи містить медичний препарат “Сальбутамол” в своєму складі спиртовмісні речовини, та чи впливає вживання зазначеного медичного препарату на показники спеціального технічного засобу “Драгер”.
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, відеозаписом місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу алкотестеру «Драгер» 6820, результат склав 0,65 проміле; чеком “Драгер” 6820, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції до КЗ “КПНД” ДОР від 07.06.2021 року;
Твердження ОСОБА_1 про те, що він має захворювання - бронхіальна астма та приймав ліки “Сальбутамол”, які містять у своєму складі спиртовмісні речовини, - не спростовує висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до відеозапису місця події “20210608000047001646” о 11:54 год. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер” та зауважень чи повідомлень про вживання ліків не зазначав.
Окрім того, відповідно до Інструкції для медичного застосування лікарського засобу САЛЬБУТАМОЛ (SALBUTAMOLUM), що є в загальному доступі в мережі Інтернет, відсутні відомості про вплив на здатність керування транспортними засобами.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко