Провадження № 33/803/1815/21 Справа № 214/8286/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
06 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_1 18.09.2021 о 06 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Дарвіна біля електроопори б/н у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом виклику тверезого водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130889, водій ОСОБА_1 18.09.2021 о 6 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Дарвіна біля електроопори б/н у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги зліва, де допустив наїзд на транспортну огорожу «відбійник». Внаслідок ДТП автомобіль та «відбійник» отримали механічні пошкодження, а департаменту розвитку і структури міста виконкому Криворізької міської ради завдано матеріальні збитки. Травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та визнати протокол про адміністративне правопорушення неправомірним.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколу він керував транспортним засобом 18.09.2021 року о 06:10 год., однак це неможливо так як, о 05:20 год. трапилось ДТП;
- дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок того, що під час зливи, у транспортного засобу під його керуванням лопнуло заднє ліве колесо, та його автомобіль відкинуло вліво, де і трапилось зіткнення з відбійником, внаслідок ДТП потерпілі відсутні;
- о 06:15 год. він пройшов огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер” та виявлено показник 0,00 проміле в повітрі, що видихалося, що підтвердило його тверезий стан, після чого екіпаж поліції зафіксував незначне пошкодження відбійника, відсутність потерпілих та те, що він не перебуває в стані сп'яніння залишити місце пригоди;
- близько о 06:30 год. під'їхав інший екіпаж поліції, та йому повторно запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому ознаки наркотичного сп'яніння встановлені не були, він не попередив інший екіпаж, що вже проходив огляд, так як був знервований;
- поліцейськими порушено порядок порядок проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд на місці;
- у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків не зазначено, що він відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу;
- у зв'язку із нервовим станом відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичній частині;
- суд першої інстанції не врахував особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє його можливості отримувати дохід, також зазначає, що потерпілі відсутні, та він, уникаючи зіткнення з іншими транспортними засобами, виїхав за межі проїзної частини;
- його не було відсторонено від керування транспортним засобом.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275589 від 18.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку; - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130889 від 18.09.2021 року; - пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - відеозапис місця події; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Пропозиція пройти огляд в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події “202109018080538000389” 06:53 год., відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп'яніння відбувається виключно у медичних закладах.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що він о 06:15 год вже проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер” та те, що близько о 06:30 год. під'їхав інший екіпаж поліції, які повторно запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому ознаки наркотичного сп'яніння встановлені не були , - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події “202109018080538000389” 06:52 год. ОСОБА_1 зазначив, що не буде проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не хоче. У нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, а тому в цьому разі передбачено проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, а не на місці з використанням алкотестеру “Драгер”.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння - тому доводи апеляційної скарги про те, що не були встановлені ознаки наркотичного сп'яніння не заслуговують на увагу.
Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що його не було відсторонено від керування траспортним засобом, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто ( а.п. 1), від керування транспортним засобом відсторонений шляхом виклику тверезого водія.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. Посилання під час апеляційного перегляду на те, що позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавляє його можливості отримувати дохід, - не дає підстав для зміни стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року- залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко