Ухвала від 22.11.2021 по справі 183/1760/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/698/21 Справа № 183/1760/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040000000155 відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_12 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покладено на ОСОБА_12 обов'язки передбачені положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат по справі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_12 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000,00 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням сторона обвинувачення та обвинувачений подали апеляційні скарги. Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання - скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В свою чергу, обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року відносно нього, за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 22 листопада 2021 року, захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи відвід тим, що суддя заінтересований в розгляді даного кримінального провадження та проводить розгляд даної справи однобічно, приймаючи сторону потерпілої сторони. Окрім цього, сторона захисту посилалась на тиск з боку судді на свідка ОСОБА_13 .

Заслухавши захисника ОСОБА_11 , думку інших учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачена неможливість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Підстави, наведені ОСОБА_11 в заяві про відвід головуючого судді в ході судового засідання, зокрема, однобічний розгляд справи на стороні потерпілого та тиск з боку судді на свідка не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Доказів в обґрунтування таких доводів сторона захисту не надала. Заявлений відвід суд апеляційної інстанції вважає намаганням з боку обвинуваченого та його захисника затягнути апеляційний розгляд.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 75, 78 - 81, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4