Провадження № 22-ц/803/9301/21 Справа № 201/410/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
08 грудня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 150 000,00доларів США.
Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 27-28).
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.
До Дніпровського апеляційного суду разом із апеляційною скаргою надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 заперечується факт підписання договору позики. Тому вважає, що суду апеляційної інстанції необхідно витребувати оригінал документу.
Враховуючи зазначене, просить витребувати Оригінал договору позики від 02.01.2020 року, сторонами якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Колегія суддів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Питання щодо витребування доказів регулюється статтею 84 ЦПК України.
Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З обставин справи слідує, що позичальник за договором позики ОСОБА_1 заперечує проти укладення договору позики та відповідно отримання грошових коштів.
Зважаючи на те, що докази, які є необхідними для наступного вирішення питання щодо можливості призначення експертизи та надання відповідного висновку, знаходяться у позивача, виникла необхідність витребувати у позивача оригінал договору позики від 02.01.2020 року, сторонами якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики від 02.01.2020 року, сторонами якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
До 12 січня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/803/9301/21.
За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: