09.12.2021 Справа №607/21131/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 11 листопада 2011 року в місті Тернополі по вул. Руській керував транспортним засобом AUDY Q5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор DRAGER ALKOTEST 6810 ALRM-0422, повірка дійсна до 26.05.2022 року та огляду в КНП ОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечила факт вчинення адміністративного правопорушення. Пояснила, що в поліцейських була відсутня причина зупиняти її підзахисного. Крім того, протокол складений не уповноваженою особою, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, проте прилад був несправний, йому не була роз'яснена процедура огляду, не роз'яснено права.
Розглянувши справу, доходжу такого висновку.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306823 від 11 листопада 2021 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити;
- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою DSJX 00069, на якому зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме те, що йому повідомлено про причини зупинки, а саме порушення рядності, виявлення ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою. ОСОБА_1 спочатку погодився продувати прилад, однак пізніше почав втікати з місця проведення огляду. Пізніше поліцейський йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 ніяк не реагував на це, що поліцейським сприйнято як відмова від огляду в медичному закладі;
- дослідженими відеозаписами з авто реєстратора 8712, на якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правил рядності, що стало причиною зупинки;
- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 6810 №ARAM-0422, повірка дійсна до 26.05.2022 року, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння від 11 листопада 2021 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та направлено на огляд в медичний заклад;
- розпискою ОСОБА_1 в якій він зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження.
- постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.11.2021 року серії ЕАО №5013937, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 11.11.2021 року 01:55 по вул. Руська в лівій смузі, коли була вільна права.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Суд відхиляє покликання захисника про відсутність причин зупинки. Так, підстава зупинки, яка передбачена пунктом 1 частини першої статті 35 ЗА «Про національну поліцію» підтверджується відеозаписом авто реєстратора та постановою від 11.11.2021 року серії ЕАО №5013937, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 11.11.2021 року 01:55 по вул. Руська в лівій смузі, коли була вільна права.
Також, суд вважає безпідставним покликання захисника особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, що при його огляді на місці зупинки йому пропонували не справний прилад. Такий прилад пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом, та, на думку судді, інспектором правильно розцінено невиконання інструкцій щодо тривалості продування газоаналізатора, використання якого є досить простим, потребує тільки продування деякий період часу, як дії водія, які свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння. Про те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності тільки імітував продування приладу свідчить також те, що він під час продування намагався втекти з місця проведення огляду.
Окрім того на відеозаписі чітко видно, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак, останній ніяк не реагував на такі пропозиції, що поліцейським вірно сприйнято як діяння, що свідчать про ухилення від огляду на стан сп'яніння.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не роз'яснено процедуру та наслідки огляду, то суд вважає такі доводи необґрунтованими зважаючи на таке. Так, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, а тому повинен був знати положення п.2.5. ПДР про обов'язок водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції. Відповідальність за не проходження такого огляду передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідно до статті частини другої статті 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. ОСОБА_1 мав можливість використати свої права для доведення своєї невинуватості, зокрема, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак, вчиняв дії, які свідчать про ухилення від проходження такого огляду.
Інші заперечення захисника не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, слід зауважити, що ВС КАС у своїх постановах від 24.12.2019 за № 459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, та є опискою.
При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяВ. М. Позняк