Справа № 603/636/21
Провадження № 3/603/359/2021
"08" грудня 2021 р. м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.10.2021 року о 19 год 45 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 47 Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер 6820», результат - 0,40 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з'явився.
У письмових поясненнях, поданих суду, зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вважає, що роздруківка результату тестування не може бути допустимим доказом, оскільки тестування було проведено іншим поліцейським, а не тим, що складав протокол про адмінправопорушення, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не запитували у ОСОБА_1 , чи погоджується із результатом огляду на стан сп'яніння, чи не бажає він пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а тому огляд у силу ст. 266 КУпАП є недійсним. На підставі наведеного вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498461 від 30.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 30.10.2021 року о 19 год 45 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 47 Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Під час зупинки на місці продув технічний прилад «Драгер 6820» з результатом 0,40 % (проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується те, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп'яніння - 0,40 %;
- роздрукованого тесту № 143 від 30.10.2021 року спецзасобу «Драгер 6820» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 20 год 04 хв, результат якого - 0,40 % (проміле);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498461 від 30.10.2021 року, такого змісту: «я вчора випив лишнього. Сьогодні нічого не вживав»;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Посилання захисника Андрусенка І. Я. з приводу порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме - відсутнє у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я, не є слушними, оскільки у силу ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров'я проводиться лише уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Із відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер 6820» та не висловлював своєї незгоди із його результатами, поставив свій підпис у графі «з результатами згоден» у акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та не виявив бажання пройти огляд у медичному закладі
Суд вважає безпідставним твердження захисника щодо недопустимості доказу - роздруківки результату тестування на алкоголь, оскільки чинним законодавством не передбачено вимоги з приводу оформлення одним і тим же поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення та огляду особи.
У відповідності до п. 2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу.
Відповідність дій працівників поліції вимогам закону підтверджується також наявним у матеріалах провадження відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який відтворений у судовому засіданні.
Досліджені судом докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №043650 від 30.10.2021 року, з даних якої убачається, що ОСОБА_1 30.10.2021 року о 19 год 45 хв м. Монастириська по вул. Шевченка, 47, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі та не працював лівий поворот (задній), чим був порушений режим роботи, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як з'ясовано, ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до суду, однак адміністративна справа на час розгляду цієї справи ще не розглянута.
З огляду на наведене, суд не враховує її як доказ керування транспортним засобом.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Із правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя Ю. Г. Гудкова