Справа № 603/647/21
Провадження №2-а/603/30/2021
"08" грудня 2021 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в особі головуючого Галіяна І. М. , за участю секретаря Швець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
за участі:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Тимофій В.П.
ОСОБА_1 звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2021 року № 53, винесену начальником Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Ємельяновим Сергієм Вікторовичем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2021 року № 53, на старосту сіл Горожанка, Підлісне, Саджівка Чортківського району накладено штраф в розмірі 5100,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
При цьому, позивач вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Так, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання розпорядження начальника п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.08.2021 року № 8 про оповіщення та забезпечення прибуття призовників до п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яке мало бути виконано до 28 вересня 2021 року.
На обґрунтування позову позивач зазначив, що працівниками Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не складено акту перевірки виконання Розпорядження від 30.08.2021 року № 8, також не вилучалися жодні документи. Указане не дає змоги встановити чи були у його діях ознаки інкримінованого правопорушення.
Крім цього, позивач вказав, що у протоколі не наведено доказів, яку мають істотне значення для вирішення справи.
Інших доводів на обґрунтування позову позивач не зазначав.
Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього.
Пояснив, що оспорювана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що проявилося у невжитті в повному обсязі заходів задля виконання розпорядження від 30.08.2021 року № 8 про оповіщення призовників та забезпечення їх прибуття до п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Зазначив, що при накладенні адміністративного стягнення було враховано дані про особу ОСОБА_1 , його позитивну характеристику, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю адміністративного правопорушення, незначний період роботи на посаді. У зв'язку з цим, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних розмірах передбачених частиною 2 ст. 210-1 КУпАП.
Учасники справи у судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили свої позиції відображені у позові та відзиві на нього.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.
Розпорядженням міського голови Монастириської міської ради Тернопільської області від 25 серпня 2021 року № 201-к ОСОБА_1 призначено на посаду старости с. Горожанка, с. Підлісне Монастириської міської територіальної громади.
08 вересня 2021 року начальником п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру та соціальної підтримки у межах наданих повноважень старості с. Горожанка, с. Підлісне Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 під розпис, згідно розрахунку розсилки, було вручено розпорядження від 30.08.2021 року № 8 на оповіщення призовників та забезпечення їх прибуття до п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 28.09.2021 року.
Зі змісту вищевказаного розпорядження слідує, що ОСОБА_1 зобов'язаний був здійснити оповіщення 26 призовників, згідно переліку, які перебувають на військовому обліку в Горожанському старостинському окрузі та забезпечити їх прибуття до п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру та соціальної підтримки що дислокується за адресою: ( АДРЕСА_1 ).
Натомість, указані у розпорядженні вимоги ОСОБА_1 не виконав, а саме не оповістив призовників та не забезпечив їх явку до п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
В ході перевірки проведеної працівниками п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 20.10.2021 року було встановлено, що оповіщення проведено формально, а саме: старостою сіл Горожанка, Підлісне, ОСОБА_1 про необхідність явки призовників до п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру та соціальної підтримки не доведено до самих призовників під особистий підпис в картках первинного обліку.
До такого висновку суб'єкт владних повноважень дійшов, оскільки ОСОБА_1 не представив картки первинного обліку на призовників. Цю обставину ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні.
У письмових поясненнях від 20.10.2021 року ОСОБА_1 зазначив, пряма мова: «відповідно до іменного списку я мав оповістити та забезпечити прибуття 26 призовників у дату та час вказану у даному розпорядженні, однак цього не зробив, а саме картки первинного обліку не завів на жодного із призовника».
20 жовтня 2021 року за результатами виявлених порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію начальником відділення рекрутенгу та комплектування п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру та соціальної підтримки ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
26 жовтня 2021 року начальником Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Ємельяновим С.В. винесено постанову, якою визнано виноватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.
Перш за все суд констатує, що призов громадян на строкову військову службу забезпечують виконавчі органи сільських, селищних, міських рад (ст. 15 Закону України «Про оборону України»).
Згідно вимог статтей 1, 3 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовий обов'язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов'язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов'язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".
Поряд з цим, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» органи місцевого самоврядування зобов'язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов'язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечити своєчасне прибуття за цим викликом.
Водночас, згідно пункту 33 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921 (зі змінами) (надалі Постанова № 921) виконавчі органи сільських рад у разі отримання розпорядження районного (міського) військового комісаріату щодо оповіщення призовників і військовозобов'язаних про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору) для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, призову на військову службу, зокрема:
- відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні осіб;
-здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників і військовозобов'язаних за місцем їх проживання під їх особистий підпис у картках первинного обліку. У разі відсутності призовників і військовозобов'язаних за місцем їх проживання доводять вимогу про виклик до відома власників будинків, у яких вони проживають;
- письмово повідомляють районному (міському) військовому комісаріату про результати оповіщення та виконання вимог законодавства призовниками і військовозобов'язаними та власниками будинків;
- забезпечують контроль за прибуттям призовників і військовозобов'язаних за викликом районного (міського) військового комісаріату;
- звертаються до органів Національної поліції щодо громадян, які ухиляються від виконання військового обов'язку, для їх розшуку, затримання і доставки до районного (міського) військового комісаріату. З метою виконання Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової військової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році» від 24 лютого 2021 року № 71/2021 та з метою належної організації здійснення осіннього призову 2021 року громадян чоловічої статі на строкову військову службу.
Статтями 140-146 Конституції України визначені конституційні засади функціонування місцевого самоврядування в Україні, котрі деталізовані у приписах Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Так, відповідно до ст.1, ст.5, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ст.ст.12, 51, 53, 541 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органами місцевого самоврядування є, зокрема: 1) сільські, селищні, міські ради; 2) виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи; 3) міський, селищний сільський голова як головна посадова особа територіальної громади; 4) староста.
Виходячи з вищевказаного слідує, що ОСОБА_1 , як представник органу місцевого самоврядування, є посадовою особою цього органу, зобов'язаний виконати розпорядження п'ятого відділу Чортківського районного територіального центру та соціальної підтримки щодо оповіщення призовників і військовозобов'язаних про їх явку на призовні дільниці для призову на військову службу.
Натомість, як установлено судом, ОСОБА_1 указаного не виконав.
Між тим, суд погоджується з тим, що на території України діє особливий період.
Із системного аналізу ст. 1 Закону України «Про оборону» (визначення терміна «особливий період»), ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (визначення термінів «особливий період», «мобілізація») вбачається, що поняття «особливий період» є значно ширшим, ніж поняття «період мобілізації людських ресурсів», а тому особливий період не закінчується в момент завершення мобілізації в Україні.
Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав, а тому дію особливого періоду не припинено.
Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд уже сформулював у постановах від 11 квітня 2019 року (провадження № 51-9182км18), від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та № 61-3951св18), від 20 лютого 2018 року (провадження № 61-4255св18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), від 21 лютого 2019 року (провадження № 51-7411км18).
З огляду на указані норми права та зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що дійсно в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб'єктом владних повноважень правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вказаною статтею КУпАП.
Дотримано вимог законодавства і при винесенні оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки посадовою особою, що виносила постанову враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а саме його незначний період перебування на посаді старости, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю адміністративного правопорушенню, а тому накладено штраф у мінімальному розмірі.
За таких обставин, суд вважає що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а отже підстав для її скасування немає.
Оскільки судом відмовлено у задоволені позову, у суду відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 243-246, 285 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чортківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2021 року № 53 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Ігор ГАЛІЯН