"29" листопада 2021 р. Справа № 596/1344/21
Провадження № 2/596/495/2021
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Митражик Е.М.
за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.
представника позивача - адвоката Боденка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник-адвокат Боденко Дмитро Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє його представник-адвокат Боденко Д.О., звернулися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович та просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41801, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» коштів в сумі 31200,00 грн.
Посилаються на те, що у вересні 2021 року позивачу стало відомо, що 28.07.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. було відкрито виконавче провадження № 66317011 на підставі виконавчого напису № 41801, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 31200,00 грн. Проте, позивач не погоджується з даним виконавчим написом, вважає його незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача. Відповідно при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимог постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 р. якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, зокрема, оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Вимоги про усунення порушень договору та виконання своїх зобов'язань у добровільному порядку та про направлення документів до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису до позивача не надходили. Позивач не згідний із зазначеною у виконавчому написі заборгованістю, станом на 24.05.2021 року в нього не існувало заборгованості в розмірі 30 000,00 грн., вважає, що його було позбавлено можливості заперечити проти розрахунку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.
Представник позивача - адвокат Боденко Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених в позові підстав. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень та судовий збір в сумі 1362 гривень, що складається із судового збору сплаченого за подання позову в розмірі 908,00 грн. та судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовичв судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, щодо ухвалення заочного рішення вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 41801, на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 903406153 від 19 січня 2020 року укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Правонаступником усіх прав та обо'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 76 від 28 квітня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реєстр прав вимоги №5 від 16 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс».
Строк платежу за кредитним договором 903406153 від 19 січня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року. Загальна сума заборгованості складає 31 200,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 000 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18 700,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1 300,00 грн., загальна сума що підлягає стягненню - 31 200,00 грн.
Як встановлено, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований в реєстрі за № 41801 від 24 травня 2021 року. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. про арешт коштів боржника від 28.07.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що міститься на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 . Згідно копії Договору №903406153 від 19 січня 2020 року укладеного між з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , останній отримав позику в розмірі 10 000 грн. Зазначений договір є електронним документом, створеним і збережим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Крім того, згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 в редакції від 29.11.2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Отже, станом на 24.05.2021 року вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року витребовувались в приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. копії матеріалів на підставі яких вчинений оспорюваний виконавий напис № 41801 від 24.05.2021 року, однак суду їх на надано.
Згідно наявних в справі матеріалів, не вбачається, що при вчиненні напису приватний нотаріус отримав від відповідача оригінал нотаріально посвідченої угоди та первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому доводи представника позивача про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості перед кредитором за відповідним договором, підставні.
Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження правонаступництва ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про яке наявне посилання у виконавчому написі, тоді як ОСОБА_1 має статус боржника за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» не скористалось своїм правом на подання відзиву на позов та участь в судовому засіданні з можливістю надання додаткових доказів на спростування позовних вимог.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі №41801.
Представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду договір про надання правничої допомоги від 05.09.2021 року, укладений між адвокатом Боденко Д.О. та Підодвірним І.І., ордер серії АХ №1066922 від 08.09.2021 року, Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №б/н від 05.09.2021 року, меморіальний ордер № 260252555 від 05.09.2021 року.
Відповідно до частин 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню, оскільки судом задоволено позов.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст.76-81, 133, 137, 259, 279, 280-282, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє його представник-адвокат Боденко Дмитро Олександрович (адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вулиця Хоткевича Гната, 12, офіс 177, ЄДРПОУ: 42254696), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса: 08132, Києвська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Європейська, 11/2), приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович (адреса: 46008, м. Тернопіль, вулиця Живова, 32-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі №41801, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» коштів в сумі 31200 гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вулиця Хоткевича Гната, 12, офіс 177, ЄДРПОУ: 42254696) в користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вулиця Хоткевича Гната, 12, офіс 177, ЄДРПОУ: 42254696) в користь ОСОБА_1 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривень судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2021 року.
Суддя Е.М.Митражик