Справа № 583/2260/21
1-кп/583/254/21
"09" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200460000244 від 27.05.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрозаводськ, Республіка Корелія, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Київського районного суду м. Харків від 19.06.2008 року за ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-вироком Московського районного суду м. Харків від 12.10.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 24.10.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Московського районного суду м. Харків від 30.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 19.11.2019 року за ч. 1 ст. 332-2, ст. 69КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та 27.05.2021 року приблизно о 09.00 годині проходячи поблизу адміністративної будівлі сільської церкви за адресою: вул. М. Готеляка, 2, с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, де в місці для паркування велосипедів побачив велосипед блакитного кольору, жіночого типу, який нічим не був замкнутий. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав велосипед марки «BBF», моделі «Excelsion», жіночого типу, блакитного кольору, з металевим кошиком для продуктів на задньому бампері чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який знаходився біля адміністративної будівлі сільської церкви. Після цього ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3443,00 грн.
Крім того, ОСОБА_3 30.07.2021 року об 11 год. 30 хв. з дозволу власника ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де виконував господарські роботи. В подальшому, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, таємно, повторно, з дивана, що знаходився в залі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон ZTE Blade A5 2020 2/32 GB та планшет Huawei MediaPad T5 10 2/16GB LTE Black, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 покинув будинок та розпорядився викраденим на власний розсуд, сховавши викрадені речі неподалік домоволодіння. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.08.2021 року за № СЕ-19/119-21/8861-ТВ від 05.08.2021 року ринкова вартість станом на 30.07.2021 року, викраденого мобільного телефону ZTE Blade A5 2020 2/32 GB становить 2618 грн., планшету Huawei MediaPad T5 10 2/16GB LTE Black 1966 грн. Своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4584 грн.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.05.2021 року приблизно об 09.00 годині проходячи поблизу сільської церкви, розташованої по вул. М. Готеляка, 2, в с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, він помітив незамкнений велосипед жіночого типу, блакитного кольору, який він вирішив викрасти, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. А також 30.07.2021 року об 11 год. 30 хв. перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 викрав телефон та планшет, які належать ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред'явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, однак щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,повністю визнав вину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, суд також враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий та з урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті за даний злочин виді арешту, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2021 року за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, тому покарання ОСОБА_3 за даним вироком необхідно призначити з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 28.05.2021 року, а також ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 04.10.2021 року підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді арешту строком три місяці.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2021 року у виді арешту строком на один місяць і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком чотири місяці.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з часу затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: велосипед жіночого типу блакитного кольору з надписом BBF з металевою корзиною для продуктів на задньому бампері, який за зберігальною розпискою передано на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2021 року.
Мобільний телефон ZTE Blade A5 2020 2/32 GB та планшет Huawei MediaPad T5 10 2/16GB LTE Black, які за зберігальною розпискою передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими власниці ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1029,72 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1