Справа № 581/595/21
Провадження № 1-кп/581/41/21
09 грудня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника останнього ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження №12021205500000252, внесене до ЄРДР 16 серпня 2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , студента ІІ-го курсу «Маловисторобського фахового коледжу імені П.С. Рибалка» СНАУ, із професійно-технічною освітою, працюючого продавцем магазину «Дніпро-М» (м.Лебедин), неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, не перебуваючого на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра, військовозобов'язаного, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
1. І епізод: Наприкінці травня 2021 року (точну дату та час не встановлено) ОСОБА_4 , маючи намір виростити коноплю, на клумбі за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , до ґрунтового покрову незаконно вніс насіння рослин коноплі, в такий спосіб незаконно посіяв насіння даної рослини. У подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи незаконний умисел, поливав та прополював вищевказані рослини коноплі, тим самим вирощував коноплю з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу (марихуани) для особистого вживання без мети збуту. 07 вересня 2021 року в ході проведення обшуку присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено шість зелених кущів зовні схожих на рослини коноплі, поряд із будинком 4 (чотири) кореневища з частиною стебла зовні схожі на рослини коноплі, за будинком - 1 (один) зелений кущ зовні схожий на рослину коноплі, та поряд 10 кореневищ із частинами стовбура зовні схожих на рослини коноплі.
Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 13 вересня 2021 року №19/119-21/10440-НЗПРАП надані на експертизу верхівки рослини є верхівками рослини роду Коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 13 вересня 2021 року №19/119-21/10441-НЗПРАП надані на експертизу 6 (шість) верхівок рослин є верхівками рослини роду Коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із наступними змінами) незаконно посіяв та вирощував коноплі у кількості двадцять одна рослини без мети збуту, які включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, і внесено до списку рослин, які містять наркотичний засіб, психотропну речовину, обіг яких допускається для промислових цілей.
2. ІІ епізод: Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_4 із рослин коноплі, що були ним раніше посіяні та оброблені, зірвав верхівки, та усвідомлюючи, що дана речовина є забороненою наркотичною речовиною «канабісом», поклав на горище будинку за місцем свого проживання, з метою сушіння. Частину висушених рослин він подрібнив шляхом перетирання руками та помістив до поліетиленових пакетів, які поклав у різних кімнатах будинку.
07 вересня 2021 року працівниками поліції на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . У ході обшуку на горищі будинку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено сухі частини рослин, зовні схожі на рослини коноплі. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 13 вересня 2021 року №19/119-21/10439-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1471,5г.
Також, у ході обшуку 07 вересня 2021 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції у приміщенні будинку, із ящику столу два прозорих зіп-пакети з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 14 вересня 2021 року №19/119-21/10444-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження у зіп-пакетах, умовно позначених експертом «1», «2», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить у зіп-пакеті № 1 - 0,205г, у зіп-пакеті № 2 - 1,051г.
Також, у приміщенні будинку на плиті виявлено насипом частини рослин коноплі у вигляді листків, що ззовні схожі на частини рослин роду конопель, а поруч біля плити виявлено два пучки рослин, зовні схожих на рослини роду конопель. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16 вересня 2021 року №19/119-21/10445-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 63,20 г.
У господарському приміщенні на території вказаного господарства виявлено дві, сухі частини рослин, ззовні схожі на рослини коноплі. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 15 вересня 2021 року №19/119-21/10452-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 19,20 г.
Крім того, у ході обшуку ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції суху подрібнену речовину зеленого кольору, схожу на коноплю, яка знаходилась в першій кімнаті будинку у пластиковому тазу. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 24 вересня 2021 року №19/119-21/10450-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 24,62 г.
У шафі в одній із кімнат у будинку виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому перебувала речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, а також всередині даного пакету перебував поліетиленовий пакет сірого кольору з речовиною рослинного походження та ще один із написом англійськими літерами «multi-purpose» з речовиною рослинного походження. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 23 вересня 2021 року №19/119-21/10448-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження, що міститься в пакеті прозорого безбарвного полімерного матеріалу насипом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 54,73 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження, що міститься в пакеті з напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,31 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження, що міститься в пакеті із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з кольоровим друкарським друком та написом «multi-purpose» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 14,81 г.
Також у ході обшуку в приміщенні будинку на дерев'яному столі виявлено дві скляні миски всередині кожної перебувала речовина рослинного походження темно-зеленого кольору та дві скляні банки всередині кожної перебувала речовина рослинного походження. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 22 вересня 2021 року №19/119-21/10447-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 23,77 г.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із наступними змінами) незаконно придбав, виготовив та незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 1683,396 г (1471,5+0,205+1,051+63,20+19,20+24,62+54,7+10,314-14,81+23,77), який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку №1 Таблиці 1 та відноситься відповідно до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які відносяться у незаконному обігу» - канабіс вагою 1683,396 г відноситься до великих розмірів.
Позиція обвинуваченого щодо сутності пред'явленого обвинувачення
3. Допитаний у присутності захисника обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та погодився з всіма фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті та із сутністю сформульованого обвинувачення. Додатково суду пояснив:
- по першому епізоду: про те, що він у мережі Інтернет замовив та прибав насіння конопель приблизно в кількості 30 штук для власного вживання, наприкінці березня 2021 року він особисто посіяв насіння на клумбі (перше місця насаджування, де виросло 10 кущів, розташовувалося ліворуч за житловим будинком) та неподалік самого будинку (це друге місце більшої висадки насіння також ліворуч від будинку) по АДРЕСА_2 (це господарство його рідної сестри, в якому він на той час та зараз проживає один), в результаті догляду за рослинами, виріс 21 кущ і на початку вересня-наприкінці серпня 2021 року він зрізав частину кущів та заніс їх до будинку (10 кущів залишив на горищі (там зберігалася основна частина канабісу для вживання) деякі рештки залишив на порозі будинку, на веранді в тазу (це були рештки від обрізання суцвіття рослин), також залишив і мотузки, якими прив'язувалися рослини, рештки конопель залишилися біля груби в будинку (він їх мав намір викинути, бо вони не представляли для нього ніякої цінності, пучки рослин складалися із листя від стебел рослин і також не були корисними для нього), також коноплю він самостійно розмістив у шафі, у посуді, в тарілках, у скляних банках, у шухляді), біля 6-7 кущів на час обшуку росли на клумбі поряд із будинком та їх поліцейськими було зрізано і вилучено, за будинком на місцях посіву він протягом місяця поливав ґрунт, після сходження насіння землю біля них він не сапував (поверхня землі була чистою і раніше підготовлена для використання), 10 кущів на одній із ділянок-клумб він мотузками прив'язував їх, згинаючи стебла ближче до землі, щоб верхівки кущів не було видно стороннім особам;
- по другому епізоду: при проведенні обшуку він був присутній, жодних зауважень поліцейським він не висловлював, ніяких сторонніх речовин йому незаконно не підкидали, були присутні двоє понятих, його права незаконно при обшуку не обмежувалися, він не відчував при цій процедурі себе обмеженим чи пригніченим, в тому числі у своїх правових можливостях при проведенні цієї слідчої дії, він добровільно видав два зіп-пакети із коноплею із ящику-підставки для телевізора, проте не видав інші пакети та речовину, бо уважав, що її в будь-якому випадку відшукають під час обшуку, бо вона не була прихована від поліцейських, так як все розміщувалось у відкритих для них місцях в будинку та в господарській споруді; у всіх місцях, в яких знайшли канабіс, він особисто розміщав й зберігав його для власного вживання (перше місце - це таз, друге - місце біля груби, наступні місця зберігання - це шафа та шухляда, останнім місцем виявлення було горище будинку, у господарському приміщенні зберігалося дві рослини, які погано росли і цінності для заготівлі канабісу не представляли), все речовина у пакетах збиралася із суцвіття та він її зберігав для власного вживання, надалі із зірваних і висушених кущів він обрізав суцвіття, не розтираючи, поміщав цю рослинну речовину у пакетики, їх вміст та вагу він не визначав і не важив взагалі, він також окремо не розраховував скільки він міг отримати канабісу для власного використання шляхом куріння, також він не знає на скільки б йому вистачило заготовленої коноплі для власного вживання, із визначеною в експертному порядку вагою канабісу він погоджується. Уточнив, що вперше він вживав канабіс шляхом куріння разом із друзями в період навчання в Лебединському училищі лісового господарства та йому це сподобалося і вирішив виростити для себе коноплю в домашніх умовах для себе; із початку вересня 2021 року він працевлаштувався на роботу в якості продавця-консультанта в магазині «Дніпро-М» м. Лебедин, у жовтні місяці він отримав зарплату в розмірі 7200 грн., на день отримує по 200 грн. у робочі дні проживає в м. Лебедин Сумської області.
Висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення
4. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд дійшов висновку про недоцільність досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження (сторони кримінального провадження), які підтвердили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, зокрема, обвинувачений та інші учасники провадження, розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому суд визначив спрощений порядок дослідження доказів шляхом проведення допиту обвинуваченого та оголошення зібраних й додатково поданих сторонами провадження характеризуючих його особу даних.
5. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах спрощеного порядку дослідження доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:
- події двох кримінальних правопорушень та всі елементи об'єктивних сторін складів вищевказаних проступку та нетяжкого злочину, об'єктів кримінальних правопорушень (правовий режим обігу наркотичних засобів і здоров'я населення й певних осіб), зокрема, час, місце, спосіб й активні дії обвинуваченого по незаконному посіву та вирощуванню конопель у вищенаведеній кількості, а також незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, що встановлені судом із показань обвинуваченого та змісту обставин, відображених в обвинувальному акті (п. 1-3 даного вироку);
- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, форму вини у виді прямого умислу, особу обвинуваченого, як загального суб'єкта нижченаведених складів кримінальних правопорушень (п. 1-3 даного вироку).
6. Ураховуючи зізнавальні показання обвинуваченого, співвставивши їх з фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким із учасників справи не оспорюються, пересвідчившись в істинності такої позиції сторін кримінального провадження, та одночасно формуюють у суду висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 вищенаведених кримінальних правопорушень, а його дії, які полягали у незаконному посіву та вирощуванні у травні-вересні 2021 року конопель у кількості 21 рослини, суд кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості 21 рослини, а також дії обвинуваченого у серпні-вересні 2021 року по незаконному придбанню, виготовленню та зберіганню канабісу загальною вагою 1683,396 г без мети збуту, суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Призначення покарання за вчинені кримінальні правопорушення
7. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом'якшують, для двох епізодів судом розглядаються щире каяття, яке пов'язується із визнанням винуватості в інкримінованих йому діяннях, надання детальних зізнавальних показань по справі, висловлення дійсного жалю з приводу незаконних операцій із наркотичними засобами, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (надання зізнавальних показань в ході досудового розслідування та судового розгляду, добровільне видання частини наркотичних засобів при проведенні обшуку на пропозицію працівників поліції).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не установлено.
8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини другої статті 309 КК передбачає чотири альтернативних види основних покарань, а санкція ч.1 ст. 310 КК України передбачає три альтернативних види основних покарань, та відповідно до статті 65 КК України суд ураховує:
- ступінь тяжкості одного проступку та нетяжкого злочину, які вчинені обвинуваченим у реальній сукупності кримінальних правопорушень, форму вини цих двох діянь у виді прямого умислу, а також відсутність корисливих мотивів у вищевказаних діяннях;
- наслідки та обставини вчинених проступку та нетяжкого злочину (незаконне вирощування конопель та незаконне придбання, виготовлення та зберігання канабісу без мети збуту у великих розмірах не пов'язувалося із тривалим часом проведення цих дій, включаючи зберіганням цих речовин за місцем його проживання), стадії вчинення діянь (закінчені проступок та нетяжкий злочин), двоепізодність злочинної діяльності, вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень без корисливих мотивів при відсутності в обвинуваченого незнятих та непогашених судимостей за вчинення попередніх злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, які сукупно підтверджують незначну небезпеку обвинуваченого для суспільства;
- особу винуватого (інвалідності не має, студент ІІ курсу заочної форми навчання, є неодруженим, військовозобов'язаний), досяг 21-річного молодого віку, матеріальний та сімейний стан (є офіційно працевлаштованим на постійну роботу, є неодруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає у приватному будинку один), стан здоров'я (інвалідності не має, не перебуває на «Д» обліках у лікаря нарколога та психіатра, за медичною допомогою до цих лікарів не звертався), раніше несудимий;
- наявність у обвинуваченого зареєстрованого постійного місця фактичного проживання в с. Подільки Роменського району Сумської області, а також зареєстрованого місця проживання в с. Подільки та посередньої характеристики по місцю його зареєстрованого проживання в с. Подільки Сумської області (проживає один в приватному будинку в с.Подільки окремо від матері, компрометуючими матеріалами відносно обвинуваченого сільська рада не володіє), позитивних характеристик за теперішнім та попереднім місцями навчання (зарекомендував себе як здібний, дисциплінований студент з достатнім рівнем знань з більшості дисциплін, користується повагою серед однолітків, на зауваження реагує адекватно, шкідливих звичок не має, товариський та старанно виконує виробничі завдання), позитивну характеристику з місця роботи (зарекомендував себе як сумлінний працівник, здатний до належної організації робочого процесу і контролює одночасно різні види справ та завдань, користується повагою в колективі, здатний самостійно приймати рішення, має великий досвід роботи із клієнтами, завдання керівництва виконує якісно та вчасно), відсутність державних нагород і почесних звань;
- наявність вищевказаних обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого;
- згідно з відомостями досудової доповіді, складеної місцевим органом пробації, ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є середнім, а ризик небезпеки для суспільства є низьким, місцевий орган пробації за результатами аналізу даних про особу обвинуваченого уважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його позбавлення чи обмеження волі, так як його особа не становить високої небезпеки для суспільства.
9. У зв'язку із чим, суд уважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк один рік, звільнивши ОСОБА_4 від відбування цього покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов'язків згідно з нормами ст.75, 76 КК України.
При звільненні від відбування основного покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк один рік із випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, суд сукупно та додатково врахує вищенаведені відомості про тяжкість вчинених діянь (жодне із інкримінованих йому правопорушень не є тяжким), які не завдали триваючої істотної шкоди суспільно-державним відносинам і здоров'ю окремих громадян, дані про особу винуватого (включаючи, його позитивні характеристики по місцям навчання та роботи, посередню характеристику з зареєстрованого місця проживання), наявність двох пом'якшуючих покарання обставин при відсутності обставин, які його обтяжують, відсутність у останнього незнятих та непогашених судимостей, і нестворення цією особою значної небезпеки для суспільства, а також суд одночасно вважає, що звільнення працевлаштованого обвинуваченого молодого віку, який є студентом професійно-технічного закладу, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк із випробуванням із іспитовим строком два роки, без його ізоляції від суспільства, є достатнім для того, що він у звичайних життєвих умовах при здійсненні контролю за його поведінкою довів своє дійсне виправлення та перевиховання в дусі законослухняності.
На думку суду, вищенаведені висновки суду узгоджуються із нормами п.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та судовою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновків цієї судової установи, сформульованих у п.п.54-56 рішення від 07 лютого 2002 року у справі «Е.К. проти Туреччини», у п.61 рішення від 3 жовтня 2002 року у справі «Бемер проти Німеччини».
Підстав для обрання більш м'якого покарання при встановленні відсутності підстав, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених діянь, суд не вбачає. На думку суду, призначене за даним вироком ОСОБА_4 основне покарання є співмірним із протиправними діяннями, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів й не може вважатися явно несправедливим внаслідок м'якості чи суворості, чи недостатнім для досягнення мети самого покарання. Аналогічний за своєю суттю висновок суду також узгоджується із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
10. Цивільний позов по справі не заявлявся. Витрати по залученню експертів у даній справі в розмірі 7894 грн. 52 коп. на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
11. Речові докази у даній кримінальній справі у виді нарковмісних речовин і частини рослин, які пов'язані із незаконним і забороненим обігом у повсякденному житті, слід знищити відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України.
12. Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.
Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та нетяжкого злочину), передбачених частиною 1 статті 310, частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
- за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- за частиною другою ст. 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ст.76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7894 грн. 52 коп. процесуальних витрат по справі.
Речові докази у даному кримінальному провадженні у виді:
- нижніх частин рослин (коренів), вилучених 07 вересня 2021 року в ході проведення обшуку території господарства та прилеглої до нього території присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , які зберігаються в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,
- однієї рослини коноплі, що запакована у коробку, на яку нанесено пояснювальний напис «до висновку експерта №СЕ19/119-21/10440- НЗПРАП від 13.09.2021 у к/п 12021205500000252від 16.08.2021, судовий експерт підпис) ОСОБА_6 », яка зберігаються в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,
- шість рослин коноплі, що запаковані у коробку, на яку нанесено пояснювальний напис «до висновку експерта №СЕ19/119-21/10441- НЗПРАП від 13.09.2021 року у к/п 12021205500000252від 16.08.2021, судовий експерт підпис) ОСОБА_6 », які зберігаються в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,
- три дерев'яні кілочки, до яких прив'язана біла мотузка та один електрод для зварювання до кого теж прив'язана біла мотузка, які зберігаються в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,
- об'єкт дослідження, що поміщено у паперову коробку, з біркою «до висновку експерта №СЕ19/119-21/10441-НЗПРАП від 13.09.2021 у к/п 12021205500000272 від 16.08.2021, судовий експерт підпис ОСОБА_6 », який зберігається в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,
- сейф-пакет експертної служби МВС 5413474, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 256г, зберігається в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,
- сейф-пакет експертної служби МВС 3080086, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 63,20г, який зберігається в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,
- сейф-пакет експертної служби МВС 3080088 в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 19,20г, який зберігається в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,
- сейф-пакет експертної служби МВС 3080080, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 24,62г, який зберігається в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,
- сейф-пакет експертної служби МВС 3080076, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 79,85г, який зберігається в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,
- сейф-пакет експертної служби МВС 3080075, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса, якого в перерахунку на висушену речовину становить 23,77г, який зберігається в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1