Справа № 577/3793/21
Провадження № 3/577/990/21
"08" грудня 2021 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Подейко Т.С.,
адвоката Сергієнко О.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 липня 2021 року о 23:57 год в м. Конотоп по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Вперше справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду о 09:00 год 13 серпня 2021 року. У зв'язку із відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, судове засідання було відкладено до 09:00 год. 17 вересня 2021 року.
17 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката Сергієнка О.Ю. про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
23 вересня 2021 року о 15:00 год та 20 жовтня 2021 року о 15:00 год розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката Сергієнка О.Ю. про виклик свідків.
11 листопада 2021 року розгляд справи проведено за участю адвоката Сергієнка О.Ю., зокрема судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні 06 грудня 2021 року, за участю адвоката Сергієнка О.Ю. було допитано свідка ОСОБА_3 .
У судове засідання 08 грудня 2021 року ОСОБА_2 , який про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки адвокату Сергієнку О.Ю., не з'явився.
Адвокат Сергієнко О.Ю. в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , провадження у справі просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735.
У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.3 розд. ІІІ вказаної інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 7 ,8, 12 розд. ІІІ Інструкції).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:
- висновком щодо результатів медичного огляду № 131 від 31.07.2021 року, складеного лікарем КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» згідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем 19 липня 2021 року о 00:35 год перебуває у стані наркотичного сп'яніння, викликаного прийомом амфетамінів (а.с. 3)
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177951 від 07.08.2021 року згідно якого 18 липня 2021 року о 23:57 год в м. Конотоп по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння
- відеозаписом від 07.08. 2021 року на якому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність медичного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 07.08.2021 року близько 20:00 год кожен з них в якості свідка був запрошений працівником поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Останній від підпису протоколу відмовився.
Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаний у судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення від 07.08.2021 року. Додатково пояснив, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з медичним висновком про його перебування в стані наркотичного сп'яніння. Також ОСОБА_1 були роз'яснені відповідні права.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
З приводу дати складення протоколу, суд враховує, що передумовою видачі висновку №131 від 19.07.2021 року щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння було проведення лабораторного дослідження біологічних матеріалів, отже лікар 19.07.2021 року спочатку оглянув особу, а потім після отримання результатів дослідження склав висновок.
Згідно із рапортом поліцейського ВРПП Конотопського РВПІ від 07.08.2021 року вбачається, що медичний висновок №131 від 19.07.2021 року ними було отримано в лікарні 07 серпня 2021 року, після чого цього ж дня 07 серпня 2021 року о 21:05 год було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Факт отримання цього медичного висновку підтверджується листом Конотопського РВП від 06.12.2021 року з Витягом із Журналу згідно якого результати медичного обстеження ОСОБА_1 було отримано саме 07 серпня 2021 року. Таким чином, працівник поліції не міг скласти протокол про адміністративне правопорушення раніше ніж будуть готові результати медичного висновку, а тому з об'єктивних причин поліцією не було дотримано вимоги ст. 254 КУпАП. Однак беручи до уваги, що вказані обставини виникли саме через об'єктивно необхідні дії (проведення лабораторних досліджень, отримання їх результатів, отримання висновку працівниками поліції, ознайомлення з результатами висновку водія, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання), тому вважає таке порушення не суттєвим і таким, що ніяким чином не спростовує подію правопорушення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п'ятдесят чотири грн 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н. В. Потій