Справа № 577/1931/21
Провадження № 1-кп/577/291/21
про призначення судового розгляду
"09" грудня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження №12020200080000951 від 14.10.2021 року по обвинуваченню:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червони Партизани Носівського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
за ч.3 ст.28, ч.3 ст.157 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , розлученої, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,
за ч.3 ст.28, ч.3 ст.157 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянки України, раніше не судимої,
за ч.3 ст.28, ч.3 ст.157 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Кошари, Конотопського району, Сумської області, проживаючої у АДРЕСА_4 , одруженої, не працює,
за ч.3 ст.28, ч.3 ст.157 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки смт.Жовтневе, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, громадянки України, раніше не судимої,
за ч.3 ст.28, ч.3 ст.157, ч.1 ст.353 КК України,
Встановив:
До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.157 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.157, ч.1 ст.353 КК України.
Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. У судове засідання викликати обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів.
Не погоджуючись з пропозицією прокурора адвокат ОСОБА_5 подав наступні клопотання без вирішення яких, на його переконання, не можливо призначити розгляд справи по суті, зокрема:
1) про відкриття стороні обвинувачення представлених суду стороною захисту додаткових матеріалів;
2) про зобов'язання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.290 КПК, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме: з документами, що визнані речовими доказами, які були вилучені під час обшуку 25.10.2020 року у приміщенні виборчої дільниці в АДРЕСА_5 , вказані в описі до протоколу обшуку, а також з 20-м томом кримінального провадження і відеодоказами з якими обвинувачені не були ознайомлені під час досудового слідства;
3) про скасування арешту необгрунтовано накладеного за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 02.11.2020 року на речові докази власником яких є ПСП АФ «Соснівська», а саме: зовнішній жорсткий диск «Seagate», об'ємом 1 Тб, с/н NABCMDW чорного кольору з кабелем; одну картку пам'яті «SanDiskUltra», об'ємом 128 Гб з адаптером, належні третій особі якій не висунуто жодного обвинувачення, накладення якого відбулось за клопотанням слідчого, у той час як за положенням ч.2 ст.64-2 КПК, ініціатором такого звернення може бути виключно прокурор;
4) про повернення обвинувального акту у зв'язку з недотриманням стороною обвинувачення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК, зокрема: відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК; не зрозуміла суть обвинувачення внаслідок не конкретизованості; невідповідність та перекручування в обвинувальному акті реальних подій, що відбувалися; не внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.28 КК України за якою пред'явлено обвинувачення; невірне зазначення назви населених пунктів, громад, виборчих органів тощо. Дане клопотання доповнено і доводами адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_6 , який у тексті звернення зауважив, що в обвинувальному акті чітко не вказана форма вини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують обвинувачену, не наведені причинно-наслідковий зв'язок між діями підзахисної та кінцевим бажаним результатом. Крім того, кваліфікація злочину не відповідає текстовій кваліфікації, не розкриті ознаки інкримінуємої «організованої групи», зокрема щодо так званого «розподілу ролей». Також стороною обвинувачення не зазначено докази на яких ґрунтується обвинувачення.
5) у випадку призначення обвинувального акту до розгляду по суті з метою уникнення на обвинувачених непропорційного та непомірного тиску з боку ЗМІ, втручання та впливу на здійснення правосуддя і формування так званої «суспільної думки» засобами масової інформації, введення Кабінетом Міністрів на всій територі України карантину внаслідок розповсюдження коронавірусу «COVID-19» пропонує судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисників, стверджуючи, що з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі ознайомлені не були, зокрема з 20-м томом та речовими доказами, хоча і не спростовують, що разом з адвокатами, які здійснювали захист їх інтересів на досудовому слідстві, поставили власні підписи у протоколах про надання доступу до матеріалів.
Прокурор, який підтвердив відкриття стороною захисту додаткових матеріалів представлених під час підготовчого судового засідання, заперечує задоволенню клопотань посилаючись на їх безпідставність. Правову позицію обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту в повному обсязі про що свідчать підписи підозрюваних та їх захисників, а також відсутність у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування жодних зауважень з цього приводу. На підтвердження наведеного факту представив для огляду зазначені протоколи, які знаходяться у томі №20 об'єднаного кримінального провадження. Стверджує, що правомірність накладення арешту на речові докази за ухвалою слідчого судді, який сторона захисту просить скасувати внаслідок необґрунтованості та неналежного ініціатора звернення, була предметом судової перевірки апеляційної інстанції за наслідками якої це рішення суду першої інстанції залишено в силі, що свідчить про законність прийнятого рішення. Також наголосив на відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК та відсутності законодавчо визначених підстав для закритого судового засідання.
Суд, вислухавши доводи сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та протоколами про надання підозрюваним та їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування дійшов такого висновку.
Порядок відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження регламентований ст.290 КПК.
Так, відповідно до ч.ч. 11, 12 вказаної норми сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Отже, законодавець не передбачив посередництво суду при відкритті сторонами кримінального провадження додаткових матеріалів під час судового розгляду, а лише визначив недопустимість використання таких доказів у випадку не здійснення їх відкриття.
Також приписами ч.ч. 2, 3 4, 9 цієї статті унормовано, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Із оглянутих у підготовчому засіданні протоколів про надання підозрюваним та їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування, а також інших процесуальних документів, які перебувають у томі №20 об'єднаного кримінального провадження №12020200080000951 від 14.10.2020 року, представлених прокурором на спростування доводів сторони захисту, видно, що під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, разом з адвокатами був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема і до тому №20 та речових доказів, про що свідчать особисті підписи та власноручні дописки наступного змісту: «з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами ознайомлена в повному обсязі, заяв і клопотань не маю».
Відтак доводи сторони захисту з цього приводу не заслуговують на увагу.
Щодо скасування арешту на речові докази, то слушними є доводи прокурора про те, що після апеляційного перегляду ухвала слідчого судді набрала законної сили є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, як то закріплено у ч.2 ст.21 КПК.
За таких обставин посилання сторони захисту на її необґрунтованість розцінюється судом як певна особиста суб'єктивна думка (правове бачення).
Слід також зауважити, що оцінка належності та допустимості того чи іншого доказу надається після безпосереднього дослідження і є виключно прерогативою суду. Тому посилання сторони захисту на цю обставину для скасування накладеного арешту є передчасними.
Вирішуючи питання повернення обвинувального акту прокурору внаслідок невідповідності ст.291 КПК суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За визначенням п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Пунктом 5 ч.2 ст.291 та ч.1 ст.337 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Отже, формулювання обвинувачення - це юридичне виведення, засноване на викладених в описовій частині обвинувального акту фактичних обставинах справи, змістом якого повинні бути правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції норми кримінального закону, що застосовується до конкретної особи.
На переконання суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідає наведеним вище правовим нормам. Тому посилання ініціаторів клопотання на недотримання положень ч.2 п.5 ст.291 КПК України не заслуговує на увагу, оскільки формулювання обвинувачення є прерогативою сторони обвинувачення, а наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як то відсутність доказів, не внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.28 КК, недоведеності інкримінованих злочині, допущення процесуальних порушень тощо, є предметом судової перевірки під час розгляду справи по суті під час якої, у випадку їх підтвердження, суд повинен ухвалити виправдовувальний вирок. Щодо можливої помилковості назви населених пунктів, територіальних громад та виборчих органів або інших неточностей в обвинувальному акті, то такі недоліки можуть бути усунуті прокурором шляхом уточнення (зміни) обвинувачення в суді, як то визначено ст.338 КПК.
Дослідивши підстави клопотання сторони захисту про розгляд справи у закритому судовому засіданні суд дійшов такого переконання.
Положеннями ч.2 ст.27 КПК визначено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров'ю особи. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:
1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Оскільки сам по собі факт встановлення карантину не свідчить про загрозу життю чи здоров'ю учасників процесу, а інших законодавчо визначених підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, то клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене перешкод для призначення розгляду справи по суті не має.
Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення - не встановлено, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.
У підготовчому судовому засіданні вирішені усі заявлені клопотання.
Питання обрання запобіжного заходу прокурором не ініціювалося.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Оскільки обвинувачені фактично проживають на території Конотопського району складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.
Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.
Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження (кримінальну справу) №12020200080000951 від 14.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.157 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.157, ч.1 ст.353 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 03.02.2022 року і розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинувачених, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, про день і час розгляду справи повідомити прокурора та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у строк до 09.01.2022 року підготувати досудову доповідь щодо кожного обвинуваченого.
Роз'яснити обвинуваченим право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1