Справа №2-813/11
Провадження № 6/591/273/21
09 грудня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-813/11,-
Заявник свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2011 рішенням Зарічного районного суду м. Суми по даній справі ухвалено стягнути із боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 67631,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 769,31 грн. судових витрат. На підставі вищевказаного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2011 по даній справі, 17.05.2011 року судом видано виконавчий лист № 2-813/11 відповідно до якого ПАТ «СВЕДБАНК» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником. Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до 19.04.2012 року. В матеріалах даної справи є копія вказаного виконавчого листа. Як повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «СВЕДБАНК» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» на підставі Договору № 11 про відступлення прав вимоги від 02.02.2012, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги № 17-07/2020 від 17.07.2020. Відповідно до інформаційного листа Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 7 від 09.07.2021 вбачається, що за результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 07.07.2011 відкрито виконавче провадження № 27900671 згідно виконавчого документа № 2-813/11 виданого 17.05.2011 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СВЕДБАНК» борг у розмірі 67631,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 769,31 грн. судових витрат.
22.11.2013 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. яка діяла га той час) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 09.07.2021 щодо боржника ОСОБА_1 у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень. Так, вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, оригінал виконавчого листа стягувач передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», які долучили його копію до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі, та з 22.11.2013 жодного разу жоден із стягувачів не звертався з виконавчим листом до виконавчих органів. Тобто, повторно на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) та до відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зазначені виконавчі документи не надходили. З огляду на вказане, заявник зазначає, що виконавчий лист виданий 17.05.2011 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 2-813/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 67631,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 769,31 грн. судових витрат (строк пред'явлення до виконання до 19.04.2012), після його повернення 22.11.2013р. , повинен бути пред'явлений до примусового виконання в строк до: з 17.05.2011 до пред'явлення стягувачем 07.07.2011 - 2 місяці, тобто з 07.07.2011 до 22.11.2013 - переривання строку з 22.11.2013 у стягувача ще було 10 місяців для пред'явлення, отже до 22.09.2014 року. З огляду на вказане заявник, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 432 ЦПК України та чинну правозастосовну практику Верховного Суду, що пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (сплив «виконавчої давності»), що є іншою причиною (процесуально-правовою підставою) для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить суд визнати виконавчий лист №2-813/11 виданий 17.05.2011 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 67631,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 769,31 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання заявник та його представник адвокат Якименко О.І. не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі та що підтримують заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі, посилаючись на наведене в заяві, та просили заяву задовольнити.
Представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.04.2011 рішенням Зарічного районного суду м. Суми по даній справі ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 67631,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 769,31 грн. судових витрат.
28.10.2005 року між Сумською філією Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Боржником був укладений договір кредиту № 35 (а.с. 10-12).
Згідно вказаного договору, банк зобов'язався надати Боржнику кредит у розмірі 70000 грн. на строк з 28.10.2005 року по 27.10.2006 року зі сплатою 21 % річних, а Боржник зобов'язався повернути вказаний кредит та сплачувати відсотки за його користування. Оскільки Боржником не виконувалися належним чином умову зазначеного договору, рішенням Зарічного районного суду м. Суми 15.02.2007 з Боржника стягнуто заборгованість у розмірі 51359,34 грн. Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 13).
На підставі вищевказаного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2011 по даній справі, 17.05.2011 року судом видано виконавчий лист № 2-813/11 відповідно до якого ПАТ «СВЕДБАНК» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником.
Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до 19.04.2012 року.
До матеріалів справи правонаступником стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» долучено копію виконавчого листа та постанову про відкриття виконавчого провадження, аркуші справи 104-105, що підтверджує факт обізнаності правонаступника стягувала про наявність виконавчого провадження.
Як повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «СВЕДБАНК» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» на підставі Договору № 11 про відступлення прав вимоги від 02.02.2012, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги № 17-07/2020 від 17.07.2020.
Відповідно до інформаційного листа Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 7 від 09.07.2021 ( т.1 а.с.257) встановлено, що за результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 07.07.2011 відкрито виконавче провадження № 27900671 згідно виконавчого документа № 2-813/11 виданого 17.05.2011 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СВЕДБАНК» борг у розмірі 67631,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 769,31 грн. судових витрат.
22.11.2013 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. яка діяла на той час) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС».
Станом на 09.07.2021 щодо боржника ОСОБА_1 у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень.
Так судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, оригінал виконавчого листа стягувач передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», які долучили його копію до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі, та з 22.11.2013 жодного разу жоден із стягувачів не звертався з виконавчим листом до виконавчих органів.
Повторно на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) та до відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зазначені виконавчі документи не надходили.
Відповідно до частини 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №606-XIV), встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону №606-XIV, - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
В пунктах 1, 3 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV вказано, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 23 Закону №606-XIV суд приходить до висновку, що виконавчий лист виданий 17.05.2011 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 2-813/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 67631,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 769,31 грн. судових витрат ( строк пред'явлення до виконання до 19.04.2012 р.), після їх повернення 22.11.2013 р., повинні бути пред'явлені до примусового виконання в строк до: з 17.05.2011 до пред'явлення стягувачем 07.07.2011 - 2 місяці, з 07.07.2011 до 22.11.2013 - переривання строку, з 22.11.2013 стягувач зобов'язувався пред'явити виконавчий лист протягом 10 місяців, тобто до 22.09.2014 року.
З вимог ст. 22 Закону №606-XIV вбачається, що чинність виконавчого документа обумовлюється певним строком, тобто його виконавча сила зберігається протягом строку, встановленого закону.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання («виконавча давність») - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.
У разі пропуску такого строку державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №606-XIV).
Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, надано право клопотати перед судом про поновлення виконавчої давності (ст. 433 ЦПК України).
Значення виконавчої давності (дотримання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання) полягає у тому, що вона сприяє чіткому і правильному виконанню рішень судів та інших юрисдикційних органів, а також забезпечує визначеність у взаємовідносинах, дисциплінує учасників матеріальних правовідносин, сприяє стійкості та стабільності цивільного обігу, стимулює активність його учасників у здійсненні належних їм прав і обов'язків, посилює взаємний контроль за виконанням зобов'язань.
Статтею 432 ЦПК України, поміж іншим, передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Як вбачається з приписів ч. 2 ст. 432 ЦПК України, - суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:
- його було видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;
- з інших причин.
При цьому, застосування законодавцем формулювання з «інших причин» свідчить про те, що певний перелік відповідних обставин не є вичерпним, проте, пов'язаний із наявністю тих чи інших фактів (підстав), з якими законодавство пов'язує об'єктивну неможливість примусового виконання рішення суду (матеріально-правових чи процесуально-правових).
В постанові від 16.01.2018 р. у справі №755/15479/14-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1402-VIII), - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-813/11 виданий 17.05.2011 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 67631,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 769,31 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 258, 265, 432 ЦПК України, суд
Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-813/11 виданий 17.05.2011 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 67631,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 769,31 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Суддя В.В.Мальована-Когер