Справа № 944/6245/21
Провадження №3/944/3745/21
09.12.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.212-6 КпАП України,
У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 протягом жовтня 2021 року, незаконно виготовив копії документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі». Враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, 08 листопада 2021 року, у службовому приміщенні кабінет №1 у розташуванні механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який розміщений на першому поверсі будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками 4 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБУ оглянуто робоче місце військовослужбовця ОСОБА_1 .
При огляді робочого місця у ОСОБА_1 було виявлено флеш-накопичувач. За інформацією ОСОБА_1 , вказаний флеш-накопичувач не зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 встановленим порядком та належить йому особисто. Оглядом встановлено, що флеш-накопичувач фірми «goodram», чорного кольору, максимальний об'єм інформації, який може зберігатись 32 Гб. Під час огляду вмісту вказаного флеш-накопичувача встановлено, що на ньому зберігаються документи з наступними назвами: Штатка бригади; зведена відомість з формами доповіді; Конспекти бг зразок; штатка березень; Додаток 3 до плану (план індивід, підг).
Вказані файли являються електронною копією документів, які у відповідності до п.п. 2.2, 21.17 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Начальника Генерального Штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 408 від 22.11.2017р. - містять інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Зі слів старшого лейтенанта ОСОБА_1 , вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом «Для службового користування», протягом жовтня 2021 року він скопіював її з флеш накопичувана, який зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 для роботи з документами «Для службового користування» на власний флеш-накопичувач, для подальшого використання в повсякденній діяльності. За даними ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом йому не надавалось. Будь-якими правовстановлюючими документами на зазначені електронні ресурси ОСОБА_1 не володіє. ОСОБА_1 відповідного дозволу на роботу з документами з обмеженням грифу доступу «Для службового користування» має.
Таким чином, ОСОБА_1 незаконно виготовив копії документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП визнав повністю.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-6 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/1/4-1966нт від 08.11.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 08.11.2021, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2021, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.О. Білецька