Справа № 453/1401/15-ц
№ провадження 2/453/327/21
09 грудня 2021 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Курницької В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.,
позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ, з участю третіх осіб - Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 453/1401/15-ц (провадження 2/453/327/21)за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ, з участю третіх осіб - Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.
Підготовче засідання відкладалось на 09.12.2021 року у зв'язку із зняттям із розгляду даної справи через заявлення позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу головуючому судді Курницькій В.Я.
06.10.2021 року за вх. № 5384 на адресу суду надійшла заява позивачів про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1401/21.
Заява мотивована тим, що позивачів належним чином не повідомили, який суддя розглядав заяву про відвід, який було заявлено за 10 днів до судового засідання, призначеного на 06.10.2021 року, і з яких безпідставних причин суд відмовив у задоволенні відводу. Зазначають, що головуючий суддя Курницька В.Я. є упередженою, необ'єктивною, викликає недовіру в повному обсязі, оскільки всі справи, які пов'язані з Кодаєвськими, вона покриває в повному обсязі, відмовляючи в правосудді, в захисті прав позивачів. Стверджують, що суддя Курницька В.Я. розвалила, знищила, розтоптала справу № 453/404/21 в якій вимоги тісно пов'язані зі справою № 453/1404/15-ц та постійно приховує злочинні дії Кодаєвських, фальсифікацію та підроблення документів на їх користь, відмовляла у здійсненні правосуддя про що свідчать багаторазові ухвали про відмову в задоволенні всіх вимог, пов'язаних з Кодаєвськими, відтак, на думку позивачів, немає права продовжувати розгляд справи.
В підготовчому засіданні позивачі подану заяву підтримали.
Розглядаючи заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Курницької В.Я. суд виходить із такого.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Зміст заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Курницької В.Я. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для її відводу від розгляду справи № 453/1401/15-ц, з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Курницька В.Я. виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.
Щодо наявності об'єктивного критерію.
По суті заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявників, суд зобов'язаний розглядати справу № 453/1401/15-ц за позовними вимогами, зазначеними ними, не вирішуючи питання про стягнення судового збору, адже такий ними сплачений, та винести рішення в цій справі на підставі наданих позивачами доказів.
Виконання судом завдань підготовчого судового засідання, а саме остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, на думку заявників, свідчить про упередженість суду.
Оцінюючи такі доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні позивачами уточнених позовних вимог та у зв'язку із заявленим ними клопотання про звільнення від сплати судового збору, судом прийнято процесуальне рішення про відкладення розгляду справи, для уточнення клопотання про витребування доказів та для долучення доказів на підтвердження підставності поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору, що відповідає вимогам ст. 259 ЦПК України.
При цьому, порядок вирішення клопотань, які перебувають на розгляді суду, визначається судом відповідно до правил стадійності цивільного процесу та послідовності вирішення тих або інших процесуальних питань.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Оскільки у заяві про відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не наведено доводів, які б свідчили про існування об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Курницької В.Я., а по своїй суті заява про відвід обґрунтована незгодою із процесуальними рішенням суду про відкладення розгляду справи для долучення доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору внаслідок уточнення позивачами позовних вимог, тому заява про відвід є необґрунтованою.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. надійшла до суду 06.10.2021 року, тобто більше ніж за три робочих дні до судового засідання та до вирішення попередньо заявленого позивачами відводу суддею Ясінським Ю.Є., наявні підстави для передачі заяви на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -
Відвід судді Курницької В.Я. визнати необґрунтованим.
Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.12.2021 року о 16 год. 00 хв.
Головуючий суддя В.Я. Курницька