Справа № 450/5300/21 Провадження № 1-кс/450/1077/21
09 грудня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 12021141110000625 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 314, ст. 345-1, ст. 348-1 КК України, -
08 грудня 2021 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у якому просив надати йому, а також іншим слідчим та оперативним працівникам ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні телефонні з'єднання, вхідні і вихідні текстові СМС повідомлення з мобільних телефонів «Samsung», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , «Huawei» IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , «Samsung» IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , з прив'язкою до місцевості, тривалості дзвінків, дзвінків нульової тривалості, встановлення базових станцій стільникового зв'язку, встановлення абонентів «А» та «Б», серійні номери мобільних терміналів, в яких вони використовувалися, з 01 січня 2019 року, з можливістю вилучити документальні копії інформації.
Мотивував своє клопотання тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, в ході виконання доручення надійшов мотивований рапорт оперуповноваженого СКП Дрогобицького РВП, у якому встановлено, що з 01 січня 2019 року ОСОБА_4 отримував погрози з мобільних телефонів «Samsung», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , «Huawei» IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , «Samsung» IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 .
Зазначає, що надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаної інформації необхідне для встановлення місцезнаходження осіб, які на даний час користуються мобільним терміналом, а також для подальшого встановлення їх причетності до кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити. Крім того, просив розгляд клопотання здійснювати без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з огляду на наявність ризиків зміни та знищення документів.
В судове засідання прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 не з'явилися, однак останній подав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Представник компанії оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув за судовим викликом та не повідомив про причини неприбуття, що в силу ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Витягом з ЄРДР від 08 грудня року стверджується, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 170, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 314, ст. 345-1, ст. 348-1 КК України, внесли до реєстру за № 12021141110000625.
Як вбачається з матеріалів клопотання, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 отримував погрози з мобільних телефонів «Samsung», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , «Huawei» IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , «Samsung» IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 з 01 січня 2019 року, суду не надано.
Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.
Крім того, дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної вище інформації в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України іншим слідчим і оперативним працівникам, які зазначені в клопотанні наданий бути не може, оскільки у правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 466/896/17, зазначається, що положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам не підлягають застосуванню.
Слід також зауважити, що клопотання не підлягає задоволенню в частині надання іншим слідчим дозволу на тимчасовий доступ до згаданих вище документів також у зв'язку з тим, що працівники органу досудового розслідування не позбавлені право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання їм такого дозволу.
Клопотання не містить жодних посилань, які були б підтверджені будь-якими доказами, на можливість загрози зміни або знищення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації та вчинення інших дій, які унеможливлять встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому представник вказаної юридичної особи викликався в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 159-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 12021141110000625 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 314, ст. 345-1, ст. 348-1 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1