Справа №463/13625/21
Провадження №1-кс/463/7486/21
08 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення розслідуванння злочинів загально кримінальноїх спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141360000771 від 27.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідча звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження №12021141360000771 від 27.11.2021 що 26 листопада 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спостерігав як невстановлена слідством особа шляхом віджиму вікна проникла у квартиру АДРЕСА_1 та у якій проживає ОСОБА_6 .
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням невстановленої слідством особи в квартиру, яка через пластикове вікно передала планшет марки «IPad» сірого кольору ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_6 , а також таємно викрала із вказаноїквартири жіночі сережки у формі кілець з металу жовтого кольору, жіночі сережки круглої форми із камінцем білого кольору з металу жовтого кольору, жіночі сережки у формі цвяшка з камінцем білого кольору, жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді хрестика, жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді кубика з камінців білого кольору, чотири жіночих ланцюжки з металу білого кольору , один жіночий ланцюжок з металу білого кольору із підвіскою у вигляді хрестика, на якому на явні камінці, грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, 5000 євро та 150 000 гривень, планшет «IPad» ІМЕІ: НОМЕР_1 , годинник жіночий «Mishael Kors» срібного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , годинник жіночий «Guess» золотого кольору, браслет жіночий «Louis Viton», які належать ОСОБА_6 , один чоловічий ланцюжок з металу жовтого кольору із підвіскою у вигляді хрестика з металу жовтого кольору, годинник чоловічий «Diesel» чорного кольору, годинник чоловічий «Guess», чорно-золотого кольору, серійний номер: W032343, які належать ОСОБА_7 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львова, громадянин України,зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє 04.05.2018 Жовківським районним судом Львівської області за ч.3. ст.185 ККУ до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки
Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні від захисника відмовився, проти застосування запобіжного заходу не заперечив.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення розслідуванння злочинів загально кримінальноїх спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021141360000771 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Про підозру у вчиненні даного кримінального провадження 06 грудня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на дану етапі слідства довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: рапортом працівників поліції, протоколом допиту працівника поліції, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного, речовими доказами у даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до шести років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово судимий. Окрім цього ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до шести років, згідно вимог чинного кримінального законодавстава обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов'язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прихожу до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання:АДРЕСА_2 , а тому клопотання слід задоволити та обрати йому цілодобовий домашній арешт.
А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов'язків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
клопотання слідчого задоволити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора, судді за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали - 14:45 08 грудня 2021 до 08 лютого 2022 року.
Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу слідчого відділення розслідуванння злочинів загально кримінальноїх спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1