Справа № 446/2206/17
про залишення позову без руху
03.12.2021 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Костюк У. І.
секретаря судового засідання Ройко Т.І.
за участі:
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Служби в справах дітей Львівської районної державної адміністрації про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно,-
20.12.2017 позивач ОСОБА_2 звернувся до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Служби в справах дітей Кам'янка-Бузької райдержадміністрації в якому просить визнати майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час перебування у шлюбі з 27.05.2005 по 28.08.2013 спільною сумісною власністю подружжя та відшкодувати ОСОБА_2 1/3 частки спільного подружжя майна.
Ухвалою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.01.2018 провадження у справі відкрито.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10. 2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..
Ухвалою судді від 23.10.2021 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Служби в справах дітей Кам'янка-Бузької райдержадміністрації про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 11.11.2021 залучено правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу в справах дітей Львівської районної державної адміністрації та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Проте, після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, у зв'язку з цим з ініціативи суду було поставлено на вирішення питання про питання про залишення позовної заяви без руху.
Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Тиховський Т.О. в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без руху поклався на думку суду..
Представник третьої особи Служби в справах дітей Львівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. Однак дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам закону з таких підстав:
дана позовна заява не містить зазначення ціни позову, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої в позовній заяві має бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. При цьому, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;
в поданій позивачем ОСОБА_2 позовній заяві заявлено вимогу про визнання майна, набутого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за час перебування у шлюбі з 27.05.2005 по 28.05.2013 спільною сумісною власністю подружжя однак така вимога на думку суду є не конкретизованою, та містить зазначення майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю, що не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;
в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
в порушення вимог п.10 . ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначила підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185,187, 353 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Служби в справах дітей Львівської районної державної адміністрації про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно-залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та роз'яснити, що у випадку не виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2021.
Суддя У.І. Костюк