Справа №461/8885/21
06 грудня 2021 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Романюк В.Ф.
за участю:
секретаря судового засідання Цюпака В.І.
представника позивача Петришина А.М.
представника відповідача Бойчук Ю.Р.
представника третьої особи Любашевського В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1, код ЄДРПОУ: 20847537), третя особа: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 15, код ЄДРПОУ: 20782401) про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 137 від 12 серпня 2021 року адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.
В обгрунтування поданого позову покликається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №137 від 12 серпня 2021 року адміністративною комісією при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП за самовільне встановлення трьох металопластикових вікон на фасаді будинку АДРЕСА_2 в історичному ареалі та накладено штраф в розмірі 51 гривні.
Ознайомившись з оскаржуваною постановою та додатками до неї, позивач вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова №137 від 12.08.2021 року підлягає скасуванню з огляду на нижченаведене.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.08.2021 року, квартира що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності декільком особам, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Відтак, при складенні попереджень, протоколів, викликів, ні ЛКП «Старий Львів», ні адміністративна комісія при Галицькій районній адміністрації ЛМР не довела, що саме позивачем було здійснено заміну трьох вікон у будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, що підтверджують саме вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься тільки фотографія вікон, яка не є достатнім доказом того, що вікна замінені саме позивачем та саме в цей період часу, тому не може братися до уваги.
Оскільки, позивачем не були порушені ніякі правила користування жилими приміщеннями, не здійснювалось перепланування чи переобладнання жилих будинків чи приміщень, та не були вчинені будь-які дії, які передбачені в цій статті, можна дійти висновку, що взагалі неправильно застосовані норми матеріального права та незаконно притягнено позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи усе вище наведене, на думку позивача, є підстави вважати що оскаржувана постанова винесена з неповним з'ясуванням обставин, без належних доказів, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. /а.с.10/
09 листопада 2021 року на електронну адресу суду від представника третьої особи ЛКП «Старий Львів» Любашевського В.П. надійшов відзив на позовну заяву. /а.с.13-26/.
19 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача ГРА ЛМР надійшов відзив на позовну заяву. /а.с.29-47/.
У судовому засіданні представник позивача Петришин А.М. позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача Бойчук Ю.Р. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Крім цього, зазначив, що оскаржувана постанова винесена Адміністративною комісією Галицькою РА ЛМР у межах своїх повноважень, з дотриманням приписів КУпАП, на підставі досліджених доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 150 КУпАП, а тому є правомірною. Просить суд відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи Любашевський В.П. у судовому засіданні просив суд у задоволені позову про визнання протиправною та скасування постанови № 137 від 12 серпня 2021 року адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні - відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Суд встановив, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.08.2021 року, квартира що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
20 липня 2021 ЛКП «Старий Львів» скеровано на адресу ОСОБА_1 попередження №903, в якому зазначено, що ЛКП «Старий Львів» терміново зобов'язує привести металопластикові вікна до попереднього стану. У зазначеному попередженні містяться письмові пояснення, зокрема «Ознайомлений. У зв'язку з тим, що вікна були аварійні, які не підлягали реставрації, тому замінили на металопластикові, які зберігають тепло та шумоізоляцію».
Оскільки ОСОБА_1 не було виконано вищевказане попередження, 27 липня 2021 ЛКП «Старий Львів» складено протокол №145 про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який встановив 3 (три) металопластикові вікна на фасаді будинку АДРЕСА_2 в історичному ареалі, копія протоколу скеровано на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією 27.07.2021 трек-номер 7900826869883.
Адміністративною комісією скеровано повістку №25 від 02.08.2021 рекомендованою кореспонденцією 02.08.2021 трек-номер 7900826934901 на засідання, яке призначено на 05.08.2021 та повістку №1 від 05.08.2021 рекомендованою кореспонденцією 05.08.2021 трек-номер 7900826936840 на засідання, яке призначено на 12.08.2021.
На засідання комісії ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, клопотань чи пояснень не надходило.
Адміністративною комісією досліджено такі матеріали справи, а саме: Копія попередження №903 від 20.07.2021 із відміткою про отримання ОСОБА_1 ; протокол №145 від 27.07.2021 із підтвердженням направлення ОСОБА_1 ; фотофіксація; інформація з державного реєстру речових прав; повістка №25 від 27.07.2021; повістка №1 від 05.08.2021.
Згідно із рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.12.2005 року №1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова» вул. Братів Рогатинців знаходиться у межах історичного ареалу м.Львова.
Пунктом 1 Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.08.2007 року №643 «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м.Львова» (із наступними змінами) передбачено заміну та встановлення віконних заповнень фасадів будинків усіх форм власності, які розміщені в історичному ареалі міста, виконувати за наявності погодженої у встановленої у встановленому порядку проектної документації.
Відповідно до п.3.1. цього рішення - у випадку бажання власників користувачів квартир чи нежитлових приміщень позапланово самостійно виконати заміну віконних та дверних заповнень фасаду, вони зобов'язані виготовити і погодити проектну документацію у встановленому порядку та виконати роботи за власні кошти. У випадку пошкодження декору фасаду власник, користувач квартири, нежитлового приміщення повинен відновити втрачені елементи фасаду за власні кошти.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, зазначене правопорушення виявлено 20.07.2021.
Відтак, Адміністративною комісією при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №137 від 12 серпня 2021 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП за самовільне встановлення трьох металопластикових вікон на фасаді будинку АДРЕСА_2 в історичному ареалі та накладено штраф в розмірі 51 гривні.
Зазначену копію постанови ОСОБА_1 скеровано рекомендованою кореспонденцією за його місцем реєстрації 16.08.2021 (трек номер 7900826884459).
Із постановою позивач не погоджується, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова №137 від 12.08.2021 року підлягає скасуванню.
Однак, суд із такими доводами не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:
1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;
2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад;
4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України;
5) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженим на те цим Кодексом.
Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов'язків.
Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159,частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, адміністративною комісією вчинено усі необхідні та можливі дії для з'ясування обставин справи.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій».
Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».
Відтак, твердження позивача про відсутність в його діях адміністративного правопорушення за ст.150 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», надалі - Закон, ч.2 ст. 368 ЦК України - власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов'язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.
Пунктами 4, 6 ч.1 ст.7 Закону визначено, що співвласники зобов'язані додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.
Стаття 368 ЦК України передбачає, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно ст. 369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.
Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, та не заперечувалося самим позивачем квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності чотирьом особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а тому, не притягнення будь - кого із зазначених співвласників до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП не звільняє від такої відповідальності іншого співвласника, який у розумінні ст.369 ЦК України та ст.7 Закону зобов'язаний додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку, забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції та/або реставрації житлового приміщення, і вчинення будь яким із співвласників такого приміщення неправомірного правочину щодо розпорядження спільним майном, в даному випадку заміна вікон у будинку АДРЕСА_2 , не звільняє від відповідальності за неправомірний правочин інших співвласників майна, яке є у їх спільній сумісній власності.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.2, 5, 8-10, 77, 78, 241-251, 139, 252, 268, 283 КАС України, ст.ст. 213, 217, 218, 278 КУпАП, ст.ст.368, 369 ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1, код ЄДРПОУ: 20847537), третя особа: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 15, код ЄДРПОУ: 20782401) про скасування постанови, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2021 року.
Суддя: Романюк В.Ф.