09 грудня 2021 року Справа № 160/18271/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
06.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач, з урахуванням уточненого позову, поданого 21.10.2021 року, просив суд: визнати протиправними дії Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради” стосовно відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі меншому, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком; зобов'язати Комунальний заклад “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради” нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, а саме: 2020 рік - 8190,00 грн., 2021 рік - 8845,00 грн., з урахуванням попередньо виплачених сум такої допомоги, відповідно 1390,00 грн. та 1491,00 грн.
Ухвалою суду від 26.10.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що до суду позивач звернувся у жовтні 2021 року про оскарження дій щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому, зокрема, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком, та просив суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, а саме: 8190,00 грн., з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги - 1390,00 грн.
Ухвалою суду від 29.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за 2020 рік, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021 року, засобами електронного зв'язку від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд: поновити строк для звернення до суду з вищевказаним позовом, враховуючи, що про порушення своїх прав йому стало відомо у червні 2021 року, після отримання відповідей від відповідача та Новомосковської районної державної адміністрації про відмову у перерахунку та виплаті недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки, тому вважає, що саме з червня 2021 року повинен обчислюватись строк звернення до суду з даним позовом. Також, зазначає, що протягом 2020 - 2021 років він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, тому пропущений строк для звернення до суду з даним позовом просить суд поновити.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за 2020 рік, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У позові позивач зазначив, що йому виплатили у 2020 році допомогу у розмірі 1390,00 грн., тому з метою відновлення порушених прав він 02.06.2021 року звернувся до відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати недоплаченої грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, але отримав відповідь про відмову у перерахунку та виплати, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
До заяви про поновлення строку звернення до суду позивач надав письмові докази поважності причин його пропуску, а саме: довідку про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення від 07.12.2021 року №261/00С, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони на підставі копій витягів із наказів командирів оперативно-тактичного угрупування "Північ" та "Схід" (по стройовій частині) у період з 2018 року по теперішній час.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Аналіз практики Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, останній виходить з наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожні справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 4) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб; 5) недотримання строків було зумовлено діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (несвоєчасне вручення судового рішення або не вручення судового рішення тощо); 6) відновлення строку необхідно для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем в заяві, поважними, тому вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за 2020 рік.
Частиною 14 ст.171 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви позивачем усунуті, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.
Керуючись статтями 121-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" за 2020 рік.
Продовжити розгляд справи №160/18271/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Сидоренко