09 грудня 2021 року Справа № 160/24411/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
1. 03.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про:
- визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 27.11.2020 по 06.10.2021;
- зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 27.11.2020 по 06.10.2021.
2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
щодо строку звернення до суду
5. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з грудня 2004 року по 27.11.2020 проходила військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
6. У витязі з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.11.2020 № 240, зокрема, зазначено:
- молодшого сержанта ОСОБА_1 , молодшу медичну сестру хірургічного відділення з палатами гнійної хірургії звільнену наказом начальника Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (по особовому складу) № 44-рс від 25.11.2020 з військової служби у запас відповідно за пунктом п'ятим частини першої статті 26 за підпунктом «г» Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (у зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів - у разі неможливості їх використання на службі), вважати таким, що справи та посаду здала 27.11.2020;
- з 27.11.2020 виключити із списків особового складу частини, та всіх видів забезпечення і направити для зарахування на військовий облік до Новомосковського об'єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Новомосковськ.
7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 160/17221/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, суд:
1) визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як військовослужбовцю - жінці, яка має дітей, за період з 2014 року по 2020 рік, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 27 листопада 2020 року;
2) зобов'язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як військовослужбовцю - жінці, яка має дітей, за період з 2014 року по 2020 рік, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 27.11.2020.
8. 06.10.2021 на картковий рахунок надійшли кошти від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у розмірі 26711,40 грн про, що зазначив позивач у позовній заяві.
9. Зазначене нарахування коштів вбачається з виписки з карткового рахунку «ПриватБанк».
10. 05.11.2021 позивач звернувся до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України із заявою, в якій просив здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за весь період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні, а саме з 27.11.2020 по 06.10.2021.
11. Вирішуючи питання щодо строку звернення за захистом порушеного права, суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
12. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
13. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова ВП ВС 04.10.2018 у справі № 800/304/17).
14. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
15. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.
16. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв'язку із ненарахуванням та невиплатою позивачеві середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 27.11.2020 по 06.10.2021.
17. Таким чином, за характером спірних правовідносин та їх суб'єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
18. Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 відступив від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
19. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20:
- встановлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору;
- натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п'ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців;
- КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу;
- таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п'ятою статті 122 КАС України;
20. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.
21. Отже, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п'ятої статті 122 КАС України.
22. З урахуванням викладеного, суд зазначає, що перебіг строку звернення до суду з позовом у справі, що розглядається, розпочався 07.10.2021 (наступний день за днем здійснення виплати), а сплив зазначений строк, відповідно, 08.11.2021 (06-07.11.2021 вихідні дні).
23. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
24. Позивач у позовній заяві зазначив, що остаточний розрахунок у зв'язку із звільненням з військової служби відповідач провів 06.10.2021, позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за весь період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільнені, проте відповідач виплату не здійснив та відмовляється це зробити, а тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
25. Проте, дії позивача щодо звернення до відповідача із заявою про нарахування та виплату середнього заробітку за весь період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільнені фактично свідчать про те, що позивач відтермінував строк звернення до суду з цим позовом на власний розсуд.
26. З дати отримання коштів на картковий рахунок, а саме 06.10.2021, позивач не вчиняв дій, направлених на звернення до суду. Із заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України позивач звернувся 05.11.2021, майже через місяць після отримання коштів на картковий рахунок.
27. Адміністративний позов отримано судом 03.12.2021.
28. Разом із позовом клопотання про поновлення строку звернення до суду не надано.
29. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
30. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
31. Керуючись статтями 122, 123, 161, 169 КАС України, суд,-
32. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
33. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
34. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.
35. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
36. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
37. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя І.О. Верба