09 грудня 2021 року Справа 160/24790/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», в якій позивач просить:
- скасувати постанову приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від ВП № 66647893;
- зобов'язати приватного виконавця Павелків Тетяну Леонідівну здійснити зняття арешту з моєї банківської карти;
- зобов'язати приватного виконавця Павелків Тетяну Леонідівну здійснити повернення грошових коштів у сумі 9546,51 грн. ( дев'ять тисяч п'ятсот сорок шість гривень, п'ятдесят одна копійка) , перерахувавши їх на мою заробітну картку з якої їх було стягнуто в повній сумі.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Всупереч викладеному, позивачем до позовної заяви не додано постанову приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 66647893 та постанову про накладення арешту на кошти ВП № 66647893, що оскаржуються позивачем.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, суд вказує і про таке.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернені до суду вимоги є немайновими.
У даному випадку, позивач звернувся до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця.
Також, судом встановлено, що позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає про таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У своєму клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає про відсутність доходів починаючи з вересня 2021 року.
На думку суду, відсутність доходів починаючи з вересня 2021 року не є тотожним майновому стану сторони у справі, тому не є передбаченою законодавством України підставою для відстрочення сплати судового збору.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством строк, порядок і розмірі.
Проте, у заявленому клопотанні позивачем не наведено доводів та не надано жодних доказів, що його майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством строк, порядок і розмірі.
Таким чином, обставини, пов'язані з відсутністю доходів за період починаючи з вересня 2021 року, не звільняють позивача від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що позовні вимоги позивача звернуті до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, в той час, як відповідачем у позовній заяві визначено Приватного нотаріуса Київського міського округу Бригіди Володимира Олександровича.
Суддя звертає увагу, що така позовна вимога суперечить приписам ст. 5 та ч.2 ст. 245 КАС України, що унеможливлює встановлення судом предмета спору та вимог, які позивач просить суд задовольнити.
Для усунення зазначеного вище недоліку позовної заяви, позивачеві потрібно подати до суду позовну заяву, привівши її у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення змісту позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.
Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:
- документ про сплату судового збору у належному розмірі та надати до суду оригінал квитанції;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині змісту позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 160, 161, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:
- документ про сплату судового збору у належному розмірі та надати до суду оригінал квитанції;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині змісту позовних вимог.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський