07 грудня 2021 року Справа №160/11479/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БАР ОЛІЯ» про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БАР ОЛІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі № 160/11479/20 від 03.12.2020 року, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БАР ОЛІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07.2020 року № 1719306/43396152 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.06.2020 року. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.06.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БАР ОЛІЯ» в день її надходження.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року в адміністративній справі № 160/11479/20 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року в адміністративній справі № 160/11479/20 - залишено без змін.
03.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БАР ОЛІЯ».
Вивчивши матеріали справи та заяви про заміну відповідача, суд дійшов висновку про таке.
Згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона може брати участь у справі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частинами 1 та 2 ст. 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Частиною 4 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Так, з матеріалів справи вбачається, що заяву про встановлення судового контролю підписано представником позивача, адвокатом Р.М. Галюк.
Однак, на підтвердження своїх повноважень до заяви про встановлення судового контролю ні довіреності, ні ордеру адвокатом не надано, матеріали справи вказаних доказів також не містять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення судового контролю підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Отже, заявником порушено вимоги п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви про встановлення судового контролю без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БАР ОЛІЯ» про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БАР ОЛІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна