20 липня 2021 року Справа № 160/6821/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
28.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2060026/42816494 від 22.10.2020 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 18.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 18.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2060028/42816494 від 22.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 24.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 24.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2060027/42816494 від 22.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 29.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 29.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрацій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних були прийняті відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства. Позивачем на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, були надані усі належні документи та пояснення. Проте, відповідачем протиправно не були взято до уваги надані пояснення та документи, в результаті чого відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій первинних документів. Зазначені дії контролюючого органу є протиправними, а прийняті рішення підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі № 160/6821/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою суду від 30.04.2021 року відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року направлена на адресу відповідача-1 та отримана представником 04.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідачем-1, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
На виконання вимог ухвали від 29.06.2021 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви шляхом подання до суду 19.07.2021 року доказу сплати судового збору.
20.07.2021 року судом отримано відзив Державної податкової служби України на позовну заяву ТОВ «Смарткєм» , в якому відповідач-2 зазначає, що суд не може прийняти рішення про зобов'язання зареєструвати податкову накладну, оскільки суд повинен з'ясувати чи така податкова накладна відповідає критеріям п. 12 Порядку 1246, при цьому така перевірка здійснюється автоматично програмним забезпеченням яке функціонує на базі податкового органу і без проходження такої перевірки податкова накладна не може бути зареєстрована.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
ТОВ «СМАРТКЄМ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про що вчинено запис №10741020000083367 від 12.02.2019
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «СМАРТКЄМ» є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Позивач відповідно до зовнішньоекономічного контракту № MPOD 76 від 20.05.2019р. придбав масло ПОД код УКТЗЕД 3824909790 (надалі - Товар) у ВАТ “ЩЕКІНОАЗОТ” для подальшої реалізації товару від позивача на адресу TOB «РЕЗ ГРУП» (39720624) за договором постачання № 1506/20 від 15.06.2020р.
Відповідно до умов вищезазначених контракту та договору постачання, товар відвантажується у залізничній цистерні з ВАТ “ЩЕКІНОАЗОТ” та після митного оформлення та доставки зберігається за договором відповідального зберігання на складі ТОВ “Татнафта-АЗС-Україна”. Подальша доставка товару на TOB «РЕЗ ГРУП» відбувається автомобільним транспортом.
На виконання умов Контракту № MPOD 76 від 20.05.2019, позивач за період з 01.03.2020р. по 07.04.2020р. погодив поставку товару у кількості 60,52 тн, а ВАТ “ЩЕКІНОАЗОТ” поставило товар, що підтверджується наступними документами: митна декларація UA102180/2020/100393 від 02.04.2020р., рахунок № 76/335 від 25.03.2020р., залізнична накладна СМГС 28771374 від 26.03.2020 р., залізнична накладна №34302885 від 02.04.2020 р., паспорт якості № 8 від 23.03.2020р., а також платіжним дорученням на перерахування валюти № 14 від 13.03.2020 р.
Митне оформлення та декларування товару здійснювалось митним брокером - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “МАРС” на підставі Договору-доручення № 9 від 21.10.2019р. Транспортно-експедиторські послуги по перевезенню товару залізничним транспортом, в тому числі в міжнародному сполученні, здійснювалось експедитором Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм логістик груп” на підставі договору № 39/05-2019 від 03.05.2019р. зі складанням відповідних актів приймання-передачі наданих послуг.
Зберігання товару відбувається на нафтобазах Харківського регіону за адресою: м. Харків, вулиця Магнитогорська, 1 на підставі Договору № 2019/19хр, укладеного між ТОВ “СМАРТКЄМ” та TOB “Татнафта-АЗС-Україна”, відповідно до якого останній здійснює розвантаження, приймання, зберігання та відпуск (на основі письмових заявок ТОВ “СМАРТКЄМ”) товару.
Надалі ТОВ «СМАРТКЄМ» 18.09.2020 р. провело поставку імпортованого раніше товару на ТОВ «РЕЗ ГРУП» відповідно до наступних документів: видаткова накладна №24 від 18.09.2020р.; товаротранспортна накладна № Р24 від 18.09.2020р.; довіреність № 18 від 18.09.2020р., рахунок на оплату № 22 від 18.09.2020р., про що була складена податкова накладна № 4 від 18.09.2020р.
Податкова накладна № 4 від 18.09.2020р. (складена за даною операцією) була зупинена згідно квитанції № 9261520738 від 12.10.2020 року. У даній квитанції відповідач зазначив, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та пропонує надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач подав відповідачу-1 лист № SC2020-236/1610 від 16.10.2020 р. та всі документи, щодо підтвердження згаданої операції.
За результатами розгляду наданих пояснень, ТОВ «СМАРТКЄМ» отримало рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2060026/42816494 від 22.10.2020р.
Відповідно до рішення № 2060026/42816494 від 22.10.2020 р. позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 18.09.2020р., у зв'язку з ненаданням останнім копій документів:
-первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
-розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків -документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
В графі «Додаткова інформація» зазначено: без підтвердження обгрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерского обліку. Надано неповний пакет документів, щодо походження реалізуємої продукції. Обсяг реалізації продукції перевищує обсяг придбання.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав скаргу № SC2020-242/0411 від 04.11.2020 року до відповідача-2 з додаванням документів бухгалтерського обліку картка рахунку 361 бухгалтерського обліку та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 бухгалтерського обліку, щодо операцій з TOB «РЕЗ ГРУП» за період з 15.06.20р. по 30.10.20р. та картку рахунку 281 бухгалтерського обліку за період з 15.06.20р. по 30.10.20р., та оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 бухгалтерського обліку за період з 01.01.20р. по 30.10.20р. (додаток № 24) щодо операцій по товару Масло ПОД.
Позивач надав відповідні коментарі по тексту скарги № SC2020-242/0411 від 04.11.2020 року щодо ненаданих документів:
-первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних - ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) надано всі копії первинних документів відповідно додатків;
-розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків - ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) надано всі копії розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків станом на 04.11.2020р.;
-документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, - TOB «СМАРТКЄМ» (4286494) надано всі копії документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та законодавством.
ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) обґрунтувало оформлення податкової накладної № 4 від 18.09.2020 р. відповідно наданих документів бухгалтерського обліку.
Позивач отримав рішення № 61145/42816494/2 від 09.11.2020 р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №2060026/42816494 від 22.10.2020 без змін.
На виконання умов контракту № MPOD 76 від 20.05.2019 року, позивач за період з 16.12.2019р. по 22.01.2020р. погодило поставку товару у кількості 60,58 тн, а ВАТ “ЩЕКИНОАЗОТ” поставило товар, що підтверджується наступними документами: митна декларація UA102180/2020/505524 від 27.04.2020р., рахунок № 76/411 від 15.04.2020р., залізнична накладна СМГС 28869048 від 15.04.2020р., паспорт якості № 10 від 14.04.2020р., а також платіжним дорученням на перерахування валюти № 15 від 08.04.2020 р.
Митне оформлення та декларування товару здійснювалось митним брокером - Приватне підприємство «ШТЕРБРОК» на підставі договору-доручення на декларування вантажів № БР1908/19 від 19.08.2019р. Транспортно-експедиторські послуги по перевезенню товару залізничним транспортом, в тому числі в міжнародному сполученні, здійснювалось експедитором Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм логістик груп” на підставі договору № 39/05-2019 від 03.05.2019р. зі складанням відповідних актів приймання-передачі наданих послуг.
Зберігання товару відбувається на нафтобазах Черкаського регіону за адресою: м.Черкаси, вулиця Сурікова, 11 на підставі договору № 2020/20хр, укладеного між ТОВ “СМАРТКЄМ” та ТОВ “РЕАЛ ТОП”, відповідно до якого останній здійснює розвантаження, приймання, зберігання та відпуск (на основі письмових заявок ТОВ “СМАРТКЄМ”) товару.
Надалі ТОВ «СМАРТКЄМ» 24.09.2020 р. провело поставку імпортованого раніше товару на TOB «РЕЗ ГРУП» відповідно до наступних документів: видаткова накладна №25 від 24.09.2020р.; товаротранспортна накладна № Р25 від 24.09.2020р.; довіреність №18 від 18.09.2020р.; рахунок на оплату № 23 від 24.09.2020р., про що була складена податкова накладна № 5 від 24.09.2020р.
Податкова накладна № 5 від 24.09.2020 р. (складена за даною операцією) була зупинена згідно квитанції № 9261621442 від 12.10.2020 року. У даній квитанції відповідач-1 зазначив, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та пропонує надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач подав відповідачу-1 лист № SC2020-234/1610 від 16.10.2020 та всі документи, щодо підтвердження згаданої операції.
За результатами розгляду наданих пояснень, ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) отримало рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2060028/42816494 від 22.10.2020р.
Відповідно до рішення № 2060028/42816494 від 22.10.2020 р. позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 24.09.2020р., у зв'язку з ненаданням останнім копій документів:
-первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
-розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків -документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
В графі «Додаткова інформація» зазначено: без підтвердження обгрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерского обліку. Надано неповний пакет документів, щодо походження реалізуємої продукції. Обсяг реалізації продукції перевищує обсяг придбання.
Позивач, не погоджуючись зі згаданим рішенням подав скаргу № SC2020-243/0411 від 04.11.2020 року до відповідача-2 з додаванням документів бухгалтерського обліку картка рахунку 361 бухгалтерського обліку та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 бухгалтерського обліку, щодо операцій з TOB «РЕЗ ГРУП» за період з 15.06.2020р. по 30.10.2020р. та картку рахунку 281 бухгалтерського обліку за період з 15.06.2020р. по 30.10.2020р., та оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 бухгалтерського обліку за період з 01.01.2020р. по 30.10.2020р. щодо операцій по товару Масло ПОД.
Позивач надав відповідні коментарі по тексту скарги № SC2020-243/0411 від 04.11.2020 року щодо ненаданих документів:
-первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних - ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) надано всі копії первинних документів відповідно, додатків;
-розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків - ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) надано всі копії розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків станом на 04.11.2020р.;
-документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством - ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) надано всі копії документів щодо підтвердження відповідності продукиії (декларації про відповідність, паспорти якості. сертифікати, відповідності), наявність яких передбачено договором та законодавством.
ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) обґрунтувало оформлення податкової накладної № 4 від 18.09.2020 р. - відповідно наданих документів бухгалтерського обліку.
Позивач отримав рішення № 61157/42816494/2 від 09.11.2020 р., яким скаргу залишено без задоволення, а рішення № 2060028/42816494 від 22.10.2020р. без змін.
На виконання умов Контракту № MPOD 76 від 20.05.2019р., позивач за період з 16.12.2019р. по 22.01.2020р. погодив поставку товару у кількості 60,58 тн, а ВАТ “ЩЕКИНОАЗОТ” поставило товар, що підтверджується наступними документами: митна декларація UA102180/2020/505524 від 27.04.2020р., рахунок № 76/411 від 15.04.2020р., залізнична накладна СМГС 28869048 від 15.04.2020р., паспорт якості № 10 від 14.04.2020р., а також платіжним дорученням на перерахування валюти № 15 від 08.04.2020 р.
Митне оформлення та декларування товару здійснювалось митним брокером - Приватне підприємством «ІНТЕРБРОК» на підставі договору-доручення на декларування вантажів № БР1908/19 від 19.08.2019р. Транспортно-експедиторські послуги по перевезенню товару залізничним транспортом, в тому числі в міжнародному сполученні, здійснювалось експедитором Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм логістик труп” на підставі Договору № 39/05-2019 від 03.05.2019р. зі складанням відповідних актів приймання-передачі наданих послуг.
Зберігання товару відбувається на нафтобазах Черкаського регіону за адресою: м.Черкаси, вулиця Суркова, 11 на підставі договору № 2020/20хр, укладеного між ТОВ “СМАРТКЄМ” та ТОВ “РЕАЛ ТОП”, відповідно до якого останній здійснює розвантаження, приймання, зберігання та відпуск (на основі письмових заявок ТОВ “СМАРТКЄМ”) товару.
Надалі ТОВ «СМАРТКЄМ» 29.09.2020 р. провело поставку імпортованого раніше товару на ТОВ «РЕЗ ГРУП» відповідно до наступних документів: видаткова накладна №26 від 29.09.2020р.; товаротранспортна накладна № Р26 від 29.09.2020р.; довіреність №18 від 18.09.2020р.; рахунок на оплату № 24 від 29.09.2020р., про що була складена податкова накладна № 6 від 29.09.2020р.
Податкова накладна № 6 від 29.09.2020р. (складена за даною операцією) була зупинена згідно квитанції № 9261611740 від 12.10.2020 р. У даній квитанції відповідач-1 зазначив, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та пропонує надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач подав відповідачу-1 лист № SC2020-235/1610 від 16.10.2020 та всі документи, щодо підтвердження згаданої операції.
За результатами розгляду наданих пояснень, ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) отримало рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2060027/42816494 від 22.10.2020р.
Відповідно до рішення № 2060027/42816494 від 22.10.2020 р. позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 29.09.2020р., у зв'язку з ненаданням останнім копій документів:
-первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
-розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків -документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
В графі «Додаткова інформація» зазначено: без підтвердження обгрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерского обліку. Надано неповний пакет документів, щодо походження реалізуємої продукції. Обсяг реалізації продукції перевищує обсяг придбання.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав скаргу № SC2020-244/0411 від 04.11.2020 року до відповідача-2 з додаванням документів бухгалтерського обліку картка рахунку 361 бухгалтерського обліку та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 бухгалтерського обліку щодо операцій з TOB «РЕЗ ГРУП» за період з 15.06.2020р. по 30.10.2020р. та картку рахунку 281 бухгалтерського обліку за період з 15.06.2020р. по 30.10.2020р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 бухгалтерського обліку за період з 01.01.2020р. по 30.10.2020р. щодо операцій по товару Масло ПОД.
Позивач надав відповідні коментарі по тексту скарги № SC2020-244/0411 від 04.11.2020 року щодо ненаданих документів:
-первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних - ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) надано всі копії первинних документів відповідно додатків;
-розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків - TOB «СМАРТКЄМ» (4286494) надано всі копії розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків станом на 04.11.2020р.;
-документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством - ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) надано всі копії документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та законодавством.
ТОВ «СМАРТКЄМ» (4286494) обґрунтувало оформлення податкової накладної № 4 від 18.09.2020 р. - відповідно наданих документів бухгалтерського обліку.
Позивач отримав рішення № 61142/42816494/2 від 09.11.2020 р., яким скаргу залишено без задоволення, а рішення № 2060027/42816494 від 22.10.2020 без змін.
Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації спірних податкових накладних, звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).
Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 18.09.2020 року, № 5 від 24.09.2020 року, № 6 від 29.09.2020 року, слугувало те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, відповідно рішення у справі №160/12388/20 від 05.10.2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС v місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладноі/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрапії №202882 від 23.06.2020р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «СМАРТКЄМ» (ідентифікаційний код 42816494) критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином,станом на день розгляду справи судом така підстава для зупинення рестрмції податкових накладних як відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відсутня.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою цих рішень зазначено ненадання платником податку первинних документів.
Водночас, жодного підкреслення, яких саме документів не надано, оскаржувані рішення не містять.
Оскаржувані рішення містять загальну інформацію: без підтвердження обгрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерского обліку. Надано неповний пакет документів, щодо походження реалізуємої продукції. Обсяг реалізації продукції перевищує обсяг придбання.
Відповідачем-1 не конкретизовано, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 4 від 18.09.2020 року, № 5 від 24.09.2020 року, № 6 від 29.09.2020 року.
За фактом поставки товару між сторонами договору складені первинні документи, які надавались позивачем на розгляд як відповідачу-1, так і відповідачу-2, проте останніми не було надано належної оцінки поданим позивачем документам.
Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а у спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.
При цьому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб'єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення… Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на загальні підстави ненадання платником податків документів є протиправними та не можуть слугувати підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, з огляду на надання позивачем документів, що підтверджували факт надання послуг за укладеними договорами.
Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про подання документів, складених з порушенням не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Оцінюючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що рішення №2060026/42816494 від 22.10.2020 року та №2060028/42816494 від 22.10.2020, №2060027/42816494 від 22.10.20 є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку № 1246 в редакції, чинній на час прийняття судового рішення).
Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 18.09.2020 року, № 5 від 24.09.2020 року, № 6 від 29.09.2020 року датою їх фактичного направлення.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6810,00 грн. (платіжне доручення № 116 від 09.07.2021 року) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" (вул. Соборна, буд.11, офіс 17, м. Кам"янське, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 42816494) до Головного управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 43141267), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2060026/42816494 від 22.10.2020 року, про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 18.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2060028/42816494 від 22.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 24.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 24.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2060027/42816494 від 22.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 29.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 29.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрацій.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" (вул. Соборна, буд. 11, офіс 17, м. Кам"янське, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 42816494) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 43141267) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3405 грн. 00 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКЄМ" (вул. Соборна, буд. 11, офіс 17, м. Кам"янське, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 42816494) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3405 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона