Справа № 569/18863/21
09 грудня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181010000169 від 02.02.2021 про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше несудимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , в період часу з 22.01.2021 по 02.02.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом злому скоби навісного замка, таємно викрав з підсобного приміщення, яке розташоване між 5 та 6 поверхами зазначеного будинку велосипед марки «Apache», синього кольору вартістю 2210 гривень, який належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім цього, ОСОБА_5 , 20.03.2021 в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом злому скоби навісного замка, таємно викрав з підсобного приміщення, яке розташоване між 7 та 8 поверхами зазначеного будинку велосипед марки «Crossbike Shark», чорного кольору з оранжевими та білими вставками, розмір рами 19,5, діаметр коліс 29, кількість швидкостей 21, вартістю 4316,70 гривень та велосипед марки «Winner Discovery 28», чорного кольору із золотистими вставками, розмір рами 20, діаметр коліс 28, кількість швидкостей 21, вартістю 4300 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 01.03.2021 по 29.04.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом злому скоби навісного замка, таємно викрав з підсобного приміщення, яке розташоване в зазначеному будинку велосипед марки «Power», синьо-оранжевого кольору, вартістю 2210 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та перелік викраденого майна, способу заволодіння ним, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред'явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, на початку лютого 2021 року, вночі, точної дати не пам'ятає, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_6 , а саме під'їзді АДРЕСА_7 , пошкодив замок, проник всередину та викрав з підсобного приміщення велосипед. Також вказав, що 20.03.2021, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , пошкодив замок, проник всередину та викрав з підсобного приміщення два велосипеди. Крім того, пояснив, що в період з березня по квітень 2021 року, точної дати не пам'ятає, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , пошкодив замок, проник всередину та викрав з підсобного приміщення велосипед. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 належного йому велосипеда марки «Apache».
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у поданих на адресу суду заявах вказали, що при призначенні міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра і наркологане перебуває, не працює, раніше не судимий, відповідно до вимог ст. 89 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи розмір покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, а також позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягнути із обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі, а саме: велосипед із маркуванням «Power», синьо-оранжевого кольору - вважати поверненим потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 10 296 (десять тисяч двісті дев'яносто шість) гривень 80 копійок витрат за проведення судових експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1