Ухвала від 07.12.2021 по справі 569/17168/21

Справа № 569/17168/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному питання про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 569/17168/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння як об'єкта права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/17168/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння як об'єкта права спільної часткової власності.

07 грудня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Питання, які поставлені на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає, що призначення експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи, експертам Приватного підприємства фірми «Експер-Рівне»

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 76-80, 102-104, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння як об'єкта права спільної часткової власності- судово земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (1/3 та 2/3 частки відповідно)?

- Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (1/3 та 2/3 частки) та вимог нормативно-правових актів із врахуванням проведених комунікацій (септик, електрокомунікації), які розташовані на спірній земельній ділянці для обслуговування спільного домоволодіння?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Приватного підприємства фірми «Експерт-Рівне».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 , якій роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.

Попередній документ
101757036
Наступний документ
101757038
Інформація про рішення:
№ рішення: 101757037
№ справи: 569/17168/21
Дата рішення: 07.12.2021
Дата публікації: 13.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (15.11.2022)
Дата надходження: 15.11.2022
Розклад засідань:
11.10.2021 10:00 Рівненський міський суд Рівненської області
11.11.2021 14:00 Рівненський міський суд Рівненської області
07.12.2021 16:00 Рівненський міський суд Рівненської області
08.09.2022 15:00 Рівненський міський суд Рівненської області
28.09.2022 15:00 Рівненський міський суд Рівненської області
01.12.2022 08:30 Рівненський міський суд Рівненської області
08.12.2022 08:30 Рівненський міський суд Рівненської області
14.12.2022 08:30 Рівненський міський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ХАРЕЧКО СЕРГІЙ ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
ХАРЕЧКО СЕРГІЙ ПЕТРОВИЧ
відповідач:
Романюк Юрій Дмитрович
позивач:
Романюк Олена Миколаївна