09 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1245/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,
у справі № 927/1245/21
за позовом: Виробничого кооперативу «Лутава»,
вул. Червоноармійська,15, с. Стара Басань, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17423
адреса для листування: вул. Шевченка,11/22, м. Чернігів, 14000;
до відповідача : Бобровицької міської ради,
вул. Лупицька,4, м. Бобровиця, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17400;
про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення ділянок орендарю;
До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Виробничого кооперативу «Лутава» до Бобровицької міської ради, відповідно до якої позивач просить:
- витребувати на користь Виробничого кооперативу «Лутава» (код 34258764) дві земельні ділянки площею 74,6400 га (договір укладений 30.06.2009 і зареєстрований 03.07.2009 № 040985500005) та площею 44,5175 (договір укладено 30.06.2009 і зареєстрований 03.07.2009 № 040985500003) координатах, межах та конфігурації, що була передана в оренду Виробничого кооперативу «Лутава» терміном на 47 років із земель Басанської сільської ради з орендною платою 1,5% від нормативно-грошової оцінки землі, Розпорядженням Бобровицької РДА від 07.04.2009 № 146 «Про затвердження технічної документації з землеустрою», що відповідає координатам, межам та конфігурації об'єднаної земельної ділянки площею 118,8888 га кадастровий номер № 7420687600:07:000:0010, дата внесення до Держгеокадастру 04.06.2021 Бобровицька міська рада Бобровицького району Чернігівської області;
- поновити запис у Поземельній Книзі про реєстрацію земельної ділянки 74,6400 га, кадастровий номер №7420687600:002:0001 для ведення товарного сільгоспвиробництва, шляхом внесення Державним кадастром реєстратором до земельного кадастру відомостей про поновлення реєстрації земельних ділянок 74,6400 га, кадастровий номер № 7420687600:002:0002 та 44,5175 га кадастровий номер №7420687600:002:0001 та формування з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру нових аркушів Поземельної книги;
- Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 118,8888 га кадастровий номер № 7420687600: 007:000:0010 шляхом закриття поземельної книги;
- Додаткові угоди № 1 від 03.06.2003, що зареєстровані 03.07.2009 на 74,6400 га, № 04075500005 на 44,5175 га № 04075500003 вважати поновленими.
Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Господарським судом Чернігівської області під моїм головуванням розглядалась справа №927/1111/20 за позовом Виробничого кооперативу "Лутава" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про:
- визнання недійсною угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.07.2007, укладену між ВК "Лутава" та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області в особі начальника відділу Держземагенства у Бобровицькому районі Чернігівської області відносно земельної ділянки розміром 48,2564га, кадастровий номер 7420687600:07:002:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яку було зареєстровано 23.05.2018, індексний номер рішення № 41282478 Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;
- визнання за ВК "Лутава" право оренди земельної ділянки, набуту на підставі додаткової угоди від 30.06.2009, укладеної між ВК "Лутава" та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, зареєстровано у Бобровицькому відділенні Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК» 03.07.2009, № 040985500004, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 41155262 від 18.05.2018 Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
Обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві досліджувались у справі №927/1111/20, їм надавалась правова оцінка та за результатами розгляду даної справи прийнято рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2021, що було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021.
Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (від 14.05.2021) скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у сторін враження про наявність у мене упередженого та необ'єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.
Вважаю, що існування вказаних вище обставин унеможливлює розгляд матеріалів даного позову судом під моїм головуванням, у зв'язку з чим мною подано заяву про самовідвід.
Беручи до уваги обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст. ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об'єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заяву судді Ноувен М.П. про самовідвід у справі № 927/1245/21 обґрунтованою.
2. Задовольнити заяву судді Ноувен М.П. про самовідвід у справі № 927/1245/21.
3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя М.П. Ноувен