Рішення від 28.10.2021 по справі 908/1092/21

номер провадження справи 12/85/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 Справа № 908/1092/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1092/21

за позовом: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4-А)

про стягнення 108 511,73 грн.

за участю представників:

від позивача - Лісовський Р.В., довіреність № 3852 від 31.12.2020

від відповідача - Карабак В.А., ордер АР № 1061118 від 08.09.2021, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».

Судові засідання 08.09.2021, 29.09.2021, 19.10.2021 та 28.10.2021 проводились в режимі відеоконференції за клопотанням позивача.

СУТЬ СПОРУ

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 1162 від 14.04.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення штрафу за поставку продукції неналежної якості в сумі 108511,73 грн. за договором № 1110-16 від 21.11.2016.

При цьому в пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування витрат позивача, понесених на проведення експертизи в сумі 30007,58 грн.

Разом з тим, в пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1092/21, присвоєно справі номер провадження 12/85/21, задоволено клопотання позивача, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

12.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача вищезазначених збитків;

- саме на позивача покладено обов'язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв'язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв'язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони;

- у справі № 908/2937/19, в тому числі у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року не було встановлено, що саме внаслідок руйнування підшипника вийшов з ладу генератор СГС-40ПУ;

- предметом спору у справі № 908/2937/19 є саме наявність/відсутність обов'язку у відповідача із заміни поставленого товару, при цьому, до предмета спору та до кола фактів, які підлягали встановленню у справі № 908/2937/19 не входили: обставини руйнування генератора, який не поставлявся відповідачем позивачу, причини руйнування генератора, працездатність агрегату до та після його ремонту, тощо;

- тобто, всі обставини, які не стосувалися виключно спірного підшипника, не розглядалися та не встановлювалися судами у справі № 908/2937/19, так як виходили за рамки предмета спору;

- в тому числі у справі № 908/2937/19 не встановлено жодних обставин руйнування саме генератора, а також не встановлено, що генератор вийшов з ладу саме внаслідок поломки підшипника;

- перерахування ж судом апеляційної інстанції на 4 арк. постанови у справі № 908/2937/19 листування між ДП «Авіакон» та військовими частинами та цитування змісту даного листування не свідчить про встановлення судом обставин руйнування генератора;

- дійсно, між сторонами у справі 21.11.2016 був укладений договір №1110-16 від 21.11.2016 (далі-Договір), предметом якого є поставка товару, в тому числі підшипника 76-1605088Е, що був прийнятий позивачем за видатковою накладною № РН-004234 від 13.12.16 та щодо якого ДП «Авіакон» заявило позов до ТОВ «Промелектроніка» у справі №908/2837/19;

- на видатковій накладній № РН-004234 від 13.12.16 міститься штамп позивача від 15.12.16, в якому вказано, що продукція прийнята без зауважень;

- згідно з платіжним дорученням № 457, розрахунок за поставлений товар позивач здійснив 10.02.17, чим також підтверджується відсутність будь-яких претензій до товару, що був поставлений відповідачем позивачу;

- таким чином, підшипник 76-1605088Е, що був прийнятий позивачем без будь-яких зауважень, як комплектний товар, перевірявся під час прийняття товару за якістю, дефектів та якісних недоліків виявлено не було, саме на підставі того, що підшипник було поставлено якісний, позивачем і було здійснено оплату за такий підшипник;

- з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що військова частина НОМЕР_1 виявила несправності генератора 23.04.2018 року, в цей же день склала рекламаційний акт від 23.04.18 і направила його на ДП «Авіакон»;

- 18.02.2019 року Міністерство оборони України повідомило ДП «Авіакон» що генератор, який відмовив, перебуває у військовій частині НОМЕР_2 ;

- 15.03.2019 року позивач повідомив відповідача про руйнування підшипнику та запропонував надіслати свого представника для пред'явлення несправності шляхом направлення листа, і в цей же день, не дочекавшись ні відповіді, ні представника відповідача (який фізично не міг в цей же день з'явитися до м. Конотоп з міста Запоріжжя) в одноособовому порядку позивач склав рекламаційний акт, а 26.04.2019 року позивач направив відповідачу претензію про заміну підшипника;

- акт дослідження про причини несправності виробу генератора СГС-40ПУ заводський №Е88464К було складено 14.03.2019 року, погоджено такий акт з боку позивача 25.03.2019 року;

- однак, згідно з «актом приемки в ремонт генератора СГС-40ПУ, заводський №88464К», в ремонт такий генератор було здано 13.03.2019 року, а завершено такий ремонт генератора 15.03.2019 року;

- отже, ремонт генератора було розпочато 13.03.2019 року, тобто на 1 день раніше, аніж проводилося дослідження про причини несправності виробу генератора СГС-40ПУ заводський №Е88464К, так як акт дослідження про причини несправності виробу генератора СГС-40ПУ заводський №Е88464К було складено 14.03.2019 року, а погоджено лише 25.03.2019 року;

- відповідач викликався на дослідження причин несправності підшипника лише 15.03.2019 року, тобто після проведення ремонту генератора, відповідно, не брав і з об'єктивних причин не міг брати участь у дослідженні спірного генератора і причин виходу його з ладу;

- відповідач звертає увагу, що дослідження причин несправності генератору відбувалося 14.03.2019 року, однак на 1 день раніше - 13.03.2019 року відбулася розборка та промивка даного генератора в складі робіт по ремонту, що вбачається із арк. 2 акту приемки в ремонт генератора;

- зазначені в акті дослідження причини несправності генератора від 14.03.2019 року дефекти у підшипника могли виникнути саме тому, що за день до цього такий генератор (на який встановлено підшипник) вже був зданий в ремонт, де розпочалися розборка та промивка такого генератора;

- на першому аркуші документу «акт приемки в ремонт» жодного зауваження щодо підшипника (-ів) немає, отже, позивач неправомірно стверджує про те, що саме внаслідок руйнування підшипника вийшов з ладу генератор, так як насправді генератор вийшов з ладу саме внаслідок поломки якорю та валу;

- рекламаційний акт ВЧ А1893 від 23.04.2018, акт дослідження про причини несправності виробу від 14.03.2019 № 45-ВЗ/19, акт приемки в ремонт генератора СГС-40ПУ складені за відсутності представника відповідача, в результаті спільних чи поодиноких дій позивача та військової частини, які прямо зацікавлені у тому, аби всю провину у роботі генератора перекласти на сторонню особу - постачальника - приватну юридичну особу, а не на державне підприємство чи на військову частину, яка також утримується за державні кошти;

- згідно з ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2018 року по справі № 577/4465/18 провадження № 1-кс/577/2194/18 вбачається, що триває кримінальне провадження № 42018200350000060 щодо недбалого ставлення до військової служби саме службових осіб ВП МОУ 3087, які у 2017 року неналежним чином організували прийняття гелікоптера «Мі-8» після ремонту, та у подальшому 20 квітня 2018 року на вказаному гелікоптері було виявлено руйнування генератора змінного струму, який був встановлений лише 27 жовтня 2017 року на ДП «Авіакон» з гарантійним строком експлуатації 4 роки;

- жодних даних про те, що всі особи, які складали вищезазначені висновки/акти є атестованими судовими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку, немає;

- наголошує, що всі вище перелічені документи не містять посилань чи належних детальних обґрунтувань чому саме внаслідок начебто руйнування підшипника вийшов з ладу генератор, мається лише «констатація такого факту»;

- незрозуміло яким чином представник позивача дійшов до такого висновку про прямий причинно-наслідковий зв'язок між поломкою підшипника та виходу з ладу генератора, в результаті яких випробувань, яких досліджень, з посиланням на яку нормативно-технічну документацію, позивачем не зазначено;

- заперечує проти того, аби з нього стягували кошти за ті комплектуючі, які не були замінені, однак які враховані позивачем у складі вартості матеріалів «покупні та комплектуючі вироби»;

- згідно акту прийому в ремонт, а саме згідно карти ремонту генератора СГС-40ПУ, у розділі 3 «дефекація та ремонт» у стовпчику «спосіб усунення» не вказано жодного способу усунення недоліків гнучкого валу, якорю, шайби стопорної, тобто не зазначено, що вони підлягають заміні чи якомусь ремонту, тобто з такими комплектуючими не повинні проводитися будь-які ремонтні дії;

- крім того, такі роботи фактично і не проводилися, так як у останньому стовпчику цієї ж карти ремонту «исполнитель, дата, фамилия, подпись» не вказано жодної особи, жодної дати та жодного підпису про фактично проведені ремонтні роботи;

- відповідач також заперечує проти стягнення витрат на відрядженні працівника позивача, з огляду на наступне: між позивачем та військовою частиною існували господарські договірні відносини з приводу здійснення позивачем послуг з ремонту генератору СГС-40 ПУ, отже, позивач в силу своїх договірних зобов'язань з військовою частиною здійснював виїзд до іншого населеного пункту (м. Броди) з метою складання акту, у посвідченні про відрядження № 258 не вказано, що мета відрядження стосувалася спірного генератора, квитанція до прибуткового касового ордеру № 36 від 27.02.2019 про сплату начебто за послуги проживання у готелі не є належним доказом, так як на такій квитанції відсутня печатка ЮО ТОВ «Готель Європа Броди», жодного документу на підтвердження повноважень головного бухгалтера чи касира не надано, фіскальний чек, виданий ТОВ «Девіта ВТВ», не підтверджує оплату послуг з проживання саме працівника позивача, наданий позивачем звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 258 від 01.03.2019, не є дійсним документом, на ньому відсутній підпис відрядженого працівника, оборотній аркуш даного документу не надано позивачем, надані копії начебто чеків про придбання пального також повинні бути залишені судом без уваги, з огляду на не доведення використання даного пального саме у зв'язку із відрядженням (якого взагалі можливо було уникнути), не доведення особи, яка придбала дане пальне, обсяги пального суттєво завищені;

- надані позивачем видаткові накладні на закупівлю товарів у ТОВ «ВЕРТОЛ» на суму 58800,00 грн. та у ТОВ «УКРТЕХАВІА» на суму 352800,00 грн., у ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» на суму 149984,54 грн. не підтверджують використання даного майна у ремонтних роботах спірного генератора;

- сплата добових на відрядження, основної та додаткової заробітної плати працівників позивача, винагород працівників позивача взагалі є прямим обов'язком ДП «Авіакон» як роботодавця таких працівників і не залежить від заподіяння чи незаподіяння шкоди третіми особами;

- обов'язок ДП «Авіакон» зі сплати соціальних витрат (в тому числі ЄСВ) покладається на позивача в силу закону, а не у зв'язку із фактом заподіяння/не заподіяння шкоди позивачу третіми особами;

- позивач не надав доказів того, що для виконання відновлювального ремонту генератора ним спеціально залучалися додаткові працівники (спеціально для виконання даної роботи), трудові договори до суду не надані, як і докази оплати праці працівників, відповідно, докази понесення таких витрат на оплату праці є непідтвердженими жодними належними і допустимими доказами;

- такі витрати, зазначені у Додатку 3 до висновку експертів, не відносяться до витрат, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, так як такі витрати начебто обумовлені колективним договором адміністрації позивача з його трудовим колективом, копія якого навіть не надана до суду;

- також вважає вкрай необґрунтованим намагання позивача стягнути з відповідача загальновиробничі витрати, які відображені у Додатку №4 до висновку експертів, з огляду на те, що такі витрати не є обов'язковими для виконання відновлювального ремонту генератору, не обумовлені виходом з ладу спірного генератору;

- витрати, зазначені у Додатку № 5 до висновку експертів, не мають жодного відношення до відшкодування шкоди, до поломки та ремонту генератору, а також не підтверджено факт їх здійснення первинними бухгалтерськими документами;

- відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат, вказаних у Додатку № 6 до висновку експертів, в тому числі витрат на рекламу, участь у виставках, та всіх інших витрат, вказаних у цьому Додатку № 6, так як такі витрати не є обґрунтованими та не є пов'язаними із ремонтом спірного генератора;

- позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу фактичного понесення ним витрат на оплату послуг, робіт, товарів, фактичний розмір понесених витрат є недоведеним;

- позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що поставка спірного підшипнику, який за рішенням суду у справі № 908/2937/19 підлягав заміні, свідчить про протиправну поведінку відповідача та не обґрунтовано, що відповідачем в даному випадку порушено зобов'язання на виконання умов договору купівлі-продажу, не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку, не підтверджено наявність збитків у визначеному конкретному розмірі;

- позивачем не доведено також факту завдання збитків саме на суму 108511,73 грн., оскільки наявні у справі докази, не можуть вважатись належними доказами нанесення позивачу відповідачем збитків на заявлену суму;

- для відшкодування витрат, пов'язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі;

- оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою Державного підприємства «Авіакон» до звернення до суду з позовом, слід дійти висновку про відсутність підстав для відшкодування підприємству витрат на підготовку експертного висновку. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції орієнтовно у сумі 20000,00 грн. за підготовку та складання відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, представництво інтересів у судовому засіданні у випадку його проведення.

12.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить визнати висновок експертів за результатами проведення комісійного комплексного експертного товарознавчого та економічного дослідження № 1437/1785/4339 від 18.03.2021 року, поданий позивачем у справу №908/1092/21 неналежним і недопустимим доказом та виключити його із кола доказів. Вказана заява мотивована тим, що експертами не зазначено у такому висновку про їх обізнаність із кримінальною відповідальністю за надання завідомо неправдивого висновку, всупереч вимогам частини сьомої статті 98 ГПК України у висновку експертів не зазначено, що вони попереджені про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України (далі - КК України), чим знівельовано гарантії його незалежності та правильності висновку, встановлені статтею 4 Закону України "Про судову експертизу". При цьому відповідач вказує, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Крім того, відповідач зазначає, що висновок повністю протирічить вимогам, встановленим до нього Розділом «IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5. Вважає, що недотримання вимог закону щодо порядку призначення та проведення судової експертизи унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

14.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 1339 від 06.05.2021 про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), в якій останній зазначає, що ним фактично заявляються вимоги по відшкодуванню відповідачем завданих збитків у розмірі 108511,71 грн., про що зазначається в описовій та мотивувальній частині позовної заяви. Пояснює, що при поданні позовної заяви в прохальній частині позивачем було допущено помилку в частині визначення предмету позову, а саме замість вимог по відшкодуванню збитків, позивач просить стягнути штрафну санкцію за поставку неякісної продукції. Просить в поданій заяві стягнути з відповідача 108511,73 грн. збитків, а також витрати позивача, понесені на проведення експертизи у розмірі 30007,58 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. До вказаної заяви позивач надав копії направлення цієї заяви з додатками на адресу відповідача.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки заява позивача про зміну предмету позову подана позивачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 46 та ч. 3 ст. 252 ГПК України з наданням доказів її направлення з додатками на адресу відповідача, відтак суд приймає її до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги, викладені в заяві про зміну предмету позову за вих. № 1339 від 06.05.2021.

Ухвалою суду від 24.05.2021 виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 26.04.2021 та викладено вказаний пункт в наступній редакції: "Клопотання Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - задовольнити.", далі по тексту.

25.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив наступне:

- за наслідками розгляду справи № 908/2937/19 судом встановлено факти поставки відповідачем підшипника 76-160508Е2 неналежної якості та наявності поставлених підшипників у складі генератора СГС 40-ПУ № Е88464К до моменту виходу його з ладу;

- суд у справі № 908/2937/19 зазначає, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами як факт встановлення підшипників на генератор вертольота так і факт руйнування підшипника;

- причина ж виходу з ладу генератора СГС 40-ПУ № Е88464К зазначається у рекламаційному акті № 178/413/29 від 23.04.18 та більш детально описана у акті дослідження від 14.03.19 № 45-ВЗ/19;

- посилання відповідача на те, що акт дослідження було складено 14.03.19, а ремонт генератора СГС 40-ПУ № Е88464К було розпочато на день раніше, тобто 13.03.19 є недоречними, оскільки в пункті 1 зазначеного акту вказується дата надходження виробу на дослідження, а саме 04.03.2019;

- складання акту дослідження після приймання даного генератора в ремонт обумовлене також необхідністю здійснення його повної розборки, яка здійснювалася в процесі ремонту (згідно з листом 2 акту приймання в ремонт дата розборки генератора - 13.03.19), для остаточного підтвердження причини поламки;

- звертає увагу на встановлений пунктом 5 акту дослідження № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019 факт, а саме: руйнування підшипнику 76-160508Е2 зі сторони приводу (руйнування шариків підшипника, металевих штифтів, текстолітового сепаратору та відсутність металевого захисного кільця на підшипнику) та підвищений шум підшипнику 76- 160508Е2 при обертанні зі сторони контактних кілець генератору;

- в акті дослідження наведені висновки комісії, про які умовчує відповідач, а саме: «при дослідженні генератора СГС-40ПУ № Е88464К в умовах ДП «АВІАКОН» встановлено, що причиною несправності стало руйнування шарикопідшипника 76-160508Е2»;

- щодо зауважень відповідача про відсутність посилань на дефект підшипника в акті приймання в ремонт, зазначає, що даний документ є внутрішнім документом позивача і фіксує лише факт перебування генератора СГС-40ПУ № Е88464К на ремонті та описує візуальний стан виробу на дату його надходження у відповідний цех підприємства;

- відповідач помилково вважає, що акт дослідження від 14.03.19 № 45-ВЗ/19 та рекламаційний акт від 23.04.18 № 178/413/29 повинні були складатися лише в його присутності, проте перелічені акти складаються винятково учасниками правовідносин, якими в даному випадку є позивач (як виконавець робіт з ремонту вертольоту МІ-8МТ № 95401), Військова частина НОМЕР_2 (як замовник робіт з ремонту вертольоту МІ-8МТ № 95401) та Військова частина НОМЕР_1 (як експлуатант вертольоту Мі-8МТ№ 95401);

- відповідача було повідомлено про виявлення дефекту в підшипнику та запропоновано відрядити свого представника на підприємство позивача для пред'явлення дефекту, проте відповідач відмовився від пропозиції, даний факт зазначено судом у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 908/2937/19;

- з креслення генератора СГС-40ПУ вбачається, що на підшипники 76-160508Е2 (позначені на кресленні номерами 3 та 24) встановлюється гнучкий вал (позначений на кресленні номером 28), в разі руйнування хоча б одного з зазначених підшипників відбувається зміщення осі обертання гнучкого валу та він починає хаотично обертатися, при цьому пошкоджуючись та руйнуючи якір (зазначений на кресленні під номером 18) і інші деталі генератора, отже заміна даних комплектуючих обумовлена їх руйнуванням внаслідок руйнування підшипника 76-160508Е2;

- збитки, завдані позивачу внаслідок поставки неякісного підшипника, формуються на підставі витрат, понесених підприємством на ремонт генератора СГС-40ГІУ №Е88464К, витрати на ремонт визначаються на підставі калькуляції, при розробленні калькуляції підприємство має керуватися нормами Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (надалі - П(С)БО 16), затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318;

- відповідно до пункту 18 П(С)БО 16 до адміністративних витрат відносяться зокрема витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;

- про підстави віднесення витрат на відрядження до складу збитків зазначено у пункті 2 сторінки 14 Висновку експертів за результатами проведення комісійного комплексного товарознавчого та економічного дослідження № 1437/1785/4339;

- таким чином, витрати на службові відрядження є складовою частиною збитків, заявлених позивачем до відшкодування;

- зважаючи на приписи статтей 101, 124, 127 ГПК України позивач має право подати до суду з позовною заявою, як першою заявою по суті, висновок експерта із зазначенням витрат, які він поніс на його виготовлення і які підтверджені договором на проведення експертизи від 17.09.2020 № 179/475-20 та актом здачі-приймання висновку експертів № 1437/1785/4339 від 18.03.2021. Просить долучити до матеріалів справи копію креслення генератора СГС-40ПУ.

01.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній зазначає наступне:

- причини виходу з ладу самого генератора СГС-40ПУ №Е88464К судом у справі № 908/2937/19 не вивчались;

- акти, які були складені ДП «Авіакон», Військовими частинами А1893 та НОМЕР_2 , іншими заінтересованими учасниками в односторонньому порядку, не утворюють ніяких юридичних наслідків для відповідача по справі № 908/1092/21, оскільки зазначені акти не складені компетентним, незацікавленим органом, експертною установою;

- факт про наявність висновку експерта про розмір збитку не є для суду єдиним вірним фактом доказу саме розміру збитків, так як суд повинен дослідити всі докази, які на думку позивача безпосередньо підтверджують розмір збитків;

- ДП «Авіакон» мав намір скласти рекламаційний акт без участі представника ТОВ «Промелектроніка», оскільки ДП «Авіакон» не дочекався підтвердження отримання покупцем виклику для складання рекламаційного акту № 1589;

- сам лист № 1589 від 15.03.2019 року від ДП «Авіакон» ТОВ «Промелектроніка» отримало 05.04.2019 року. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, доводи, викладені ДП «Авіакон» у відповіді на відзив - відхилити.

Ухвалою суду від 13.07.2021 ухвалено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021 о 14:45.

06.09.2021 на адресу суду від позивача надійшов лист № 2682 від 01.09.2021 про надання документів до справи.

Ухвалою суду від 08.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.09.2021 о 16:00.

09.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про визнання доказів неналежними та недопустимими на адресу позивача.

Ухвалою суду від 15.09.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань у справі № 908/1092/21 в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвалою суду від 29.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 о 15:00.

В судовому засіданні 19.10.2021 оголошено перерву до 28.10.2021 о 10:00 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол від 19.10.2021.

26.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. № 3197 від 20.10.2021 із електронним цифровим підписом про долучення доказів, які стосуються підтвердження факту ознайомлення експертів з кримінальною відповідальністю при проведення експертизи. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що зважаючи на те, що заяву про вилучення доказів позивач отримав 15.09.2021, тобто після проведення підготовчого засідання у справі, та необхідність часу для отримання відповідних пояснень від експерта, які були отримані позивачем вже під час судового розгляду справи по суті, позивач не мав змоги надати відповідні докази до початку розгляду справи по суті.

28.10.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів на стадії розгляду справи по суті, в яких останній просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання позивача.

В судове засідання 28.10.2021 з'явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2021 підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) № 1339 від 06.05.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2021 проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів за вих. № 3197 від 20.10.2021 суд залишив його без розгляду, що зазначено в протоколі судового засідання від 28.10.2021.

Стосовно заяви відповідача про визнання доказів неналежними та недопустимими і виключення із кола доказів висновку експертів № 1437/1785/4339 від 18.03.2021.

Так, до матеріалів справи надано висновок експертів від 18.03.2021, який не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне.

Частиною 11 ст. 80 ГПК України визначено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 7 ст. 98 ГПК України встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідлно з ч. 6 ст. 101 ГПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Приписами ч. 5 ст. 101 ГПК України вставнолено, що у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак, у вказаному висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відтак вказаний доказ не досліджується та не оцінюється судом під час розгляду справи та прийняття рішення суду.

При цьому, наданий позивачем суду лист Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» № 678/18-25/21/19.3 від 07.10.21 суд не приймає до уваги, оскільки законом передбачено зазначення відомостей, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок повинно міститись саме у висновку експерта, а не листах або розписках.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію представників позивача та представника відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", далі Постачальник, був укладений договір № 1110-16 від 21.11.2016, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Додатку 1 до цього Договору, далі Продукція, на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно із п. 2.1., 2.3. - 2.5. Договору кількість, номенклатура Продукції вказується у Додатку № 1 до даного Договору, що є невід'ємною частиною Договору. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції. Гарантія відповідності Продукції вимогам п. 2.3 повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом Виробника (їх еквівалентом), які надаються Покупцеві разом з Продукцією. Постачальник гарантує придатність Продукції для використання за призначенням.

Умови та строки поставки сторони узгодили розділом 3 Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість договору на момент його укладання складає 287992,56 грн., ПДВ 47998,76 грн.

Згідно із п. 5.2., 5.3. Договору оплата здійснюється наступним чином: 100 % від вартості продукції - протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції Покупцем на підставі виставленого рахунку. Датою оплати Продукції вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.4., 6.5. Договору сторони встановили, що до відносин за Договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7. Сторони зобов'язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання продукції за кількістю і якістю повинне проводитися сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулює таке приймання. Передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором. У разі поставки продукції неналежної якості Постачальник зобов'язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну. Приймання Покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє Покупця права у встановленому порядку пред'являти Постачальникові претензії у зв'язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше. Остаточне приймання та продукції здійснюється з оформлення видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Згідно із п. 10.7. Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Відповідно до умов Договору, відповідач (Постачальник) поставив Покупцю (позивачу) продукцію, до складу якої входив підшипник марки 76-160508Е2 ЕТУ 100/3 в кількості 30 шт., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-004234 від 13.12.2016.

В подальшому підшипник марки 76-160508Е2 в кількості 4 штук було видано в цех за лімітною відомістю № 4603 для ремонту генератора СГС-40ПУ № Е88464К (агрегат вертольоту МІ-8МТ № 95401), про що свідчать відповідні записи в картці складського обліку № 4481.

Згідно з записами в справі ремонту вертольоту МІ-8МТ № 95401 проведено дефектацію 4-х підшипників марки 76-160508Е2, за результатами якої вони були встановлені на генератор СГС-40ПУ № Е88464К.

Як зазначає позивач в позові, після закінчення ремонту вертольоту МІ-8МТ № 95401, він був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.

Листом № 107 від 23.04.2018 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ДП “Авіакон”, що під час експлуатації вертольоту МІ-8МТ № 95401 Військовою частиною А 1893 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ. Головною причиною відмови генератора зазначено конструктивно-виробничий недолік, безпосередньою причиною - руйнування підшипника зі сторони приводу, що сприяли виробничі дефекти. При цьому в листі зазначено, що з метою виконання гарантійних зобов'язань Військова частина НОМЕР_1 просить ДП “Авіакон” розглянути питання щодо можливості заміни агрегату, який відмовив, на справний. За вказаними обставинами Військовою частиною НОМЕР_1 був складений рекламаційний акт № 178/413/29 від 23.04.2018, в пункті 5 якого зазначено, що повідомлення про виклик представника постачальника відправлено 23.04.2018 за № 107. Рекламаційний акт № 178/413/29 від 23.04.2018 складений за відсутності представника постачальника.

В рекламаційному акті зроблений висновок, що несправний агрегат підлягає відновленню за рахунок постачальника, сутність несправності буде встановлена при проведенні дослідження в умовах АРП з наступним повідомленням частини в формі акту дослідження.

Для проведення спільного дослідження причин несправності генератора СГС-40ПУ № Е88464К, Військовою частиною НОМЕР_2 до ДП “Авіакон” було направлено свого представника - Ковальчука Олега Васильовича.

В результаті проведених досліджень виявлено, що причиною виходу з ладу зазначеного генератору є руйнування шарикопідшипника марки 76-160508Е2, який було поставлено ТОВ «Промелектроніка» (відповідач) за договором № 1110-16 від 21.11.2016 згідно видаткової накладної № РН-004234 від 13.12.2016. Висновки комісії було викладено в акті дослідження № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019. Вказаний акт дослідження був затверджений в тому числі позивачем 25.03.2019.

Оскільки гарантійний строк на підшипник на час виходу з ладу генератора СГС-40ПУ № Е88464К не сплив, позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити дефектний підшипник марки 76-160508Е2.

Зважаючи на відмову відповідача добровільно здійснити заміну підшипника, позивач звернувся з позовом про заміну неякісної продукції до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі №908/2937/19 відмовлено у задоволені позову Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка” безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2937/19, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" подало апеляційну скаргу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 908/2937/19 задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі № 908/2937/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зокрема зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка” здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості, поставленого Державному підприємству Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості.

Позивач в позові вказує, що апеляційним судом у справі № 908/2937/19 фактично було встановлено факт поставки підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості, вихід з ладу якого призвів до поламки генератора. При цьому зазначає, що зважаючи, що вихід з ладу генератора СГС-40ПУ не був зумовлений діями Військової частини НОМЕР_1 , а виник з вини відповідача, ДП «АВІАКОН» відновив його справність власними силами, про що свідчить акт приймання в ремонт генератора СГС-40ПУ №88464К разом з додатками.

Вартість відновлювальних робіт з ремонту генератора СГС-40ПУ заводський №Е88464К склала 113071,73 грн., яка була розрахована на підставі калькуляції на роботи з відновлювального ремонту генератора СГС-40ПУ зав. № Е88464К та документів, що підтверджують фактичні витрати, які виконувались при ремонті згідно з актом дослідження № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019, а саме:

- звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 258 від 01.03.19 на суму 2250,00 грн.;

- фіскальний чек ТОВ «Девіта ВТВ» на суму 600,00 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 36 від 27.02.19 ТОВ «Готель «Європа Броди» на суму 750,00 грн.;

- готельний рахунок № 577 від 28.02.2019 на суму 600,00 грн.;

- рахунок /Invoice № 36 від 27.02.19 на суму 750,00 грн.;

- посвідчення про відрядження № 258 від 25.02.2019;

- звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 258 від 01.03.19 на суму 6191,25 грн.;

- фіскальний чек ТОВ «Центуріон Дістрібьюшн» на суму 149,00 грн.;

- фіскальний чек ТОВ «ОККО-Рітейл» від 28.02.2019 на суму 2324,25 грн.;

- фіскальний чек ТОВ «Центуріон Дістрібьюшн» на суму 1704,00 грн.;

- фіскальний чек ТОВ «Центуріон Дістрібьюшн» на суму 2014,00 грн.;

- видаткова накладна № 603 від 08.12.2014 на суму 58800,00 грн.;

- видаткова накладна № 63 від 12.12.2017 на суму 352800,00 грн.;

- видаткова накладна № Б2636 від 14.08.2018 на суму 149984,54 грн.;

- здавальна накладна № 48565/1 від 13.09.2018 на суму 11268,00 грн.;

- розшифровка за статтею «Сировина, матеріали, паливо» на суму 1372,10 грн.;

- розшифровка за статтею «Покупні та комплектуючі вироби» на суму 81100,00 грн.;

- розшифровка за статтею «Запчастини виробництва ДП «АВІАКОН»» на суму 96,57 грн.;

- розшифровка за статтею «Службові відрядження» на суму 557,88 грн.;

- розшифровка за статтею «Основна заробітна плата виробничих робітників» на суму 1432,74 грн.

Для підтвердження понесених ДП «АВІАКОН» витрат на відновлювальний ремонт генератора СГС-40ПУ № Е88464К, позивач звернувся з листом № 2565 від 01.09.2020 до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (далі - Експертна організація) з проханням провести товарознавчу експертизу.

Матеріали справи свідчать, що між Державним підприємством "АВІАКОН" (Замовник) та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (Виконавець, Експертна організація) був укладений договір на проведення експертизи № 179/475-10 від 17.09.2020, відповідно до п. 1.1., 3.1. якого Виконавець зобов'язується за заявою від 01.09.2020 № 2565 провести товарознавчу експертизу № 1437 (03) (послуги) у порядку та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавцю у розмірі, в порядку, визначеному в цьому договорі.

Згідно із п. 2.1. - 2.2., 4.1. договору на проведення експертизи № 179/475-10 від 17.09.2020 сума послуг за договором складає 30007,58 грн., в тому числі ПДВ - 5001,26 грн. Вартість виконаних послуг здійснено згідно Постанови КМУ від 01.07.1996 № 710 (зі змінами), та наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2020 № 328/5). Розрахунки за договором здійснюються на умовах 100% попередньої оплати суми, визначеної у п. 2.1., після подання Замовником всіх необхідних документів. Прийом Замовником послуг, передбачених цим договором, здійснюється за актом здачі-приймання висновку судового експерта, який є невід'ємною частиною цього договору.

По виконанню вищезазначеного договору, позивачу від Експертної організації надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійного комплексного товарознавчого та економічного дослідження № 1437/1785/4339, складений 18.03.2021 року, згідно якого була документально підтверджена вартість робіт з відновлення генератора СГС-40ПУ №Е88464К вертольоту МІ-8МТ № 95401 в розмірі 113 071,73 грн.

Позивач в позові вказує, що вартість відновлювального ремонту генератора СГС-40ПУ № Е88464К, який здійснив позивач в межах своїх гарантійних зобов'язань, є вартістю додаткових робіт в розумінні частині 1 ст. 225 ГК України, тобто є фактично додатковими витратами підприємства. Зазначає, що в той же час понесення додаткових витрат позивачем зумовлено протиправною поведінкою відповідача, а саме неналежним виконанням своїх зобов'язань в частині поставки продукції належної якості. Позивач вказує, що враховуючи те, що відповідачем на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 908/2937/19 було здійснено заміну неякісного підшипника марки 76-160508Е2, а його вартість у розмірі 4560,00 грн. входила до розрахунку вартості відновлювального ремонту, загальна сума збитків, які зазнав позивач, становить 108511,73 грн. (113071,73 грн. - 4560,00 грн.). Просить стягнути з відповідача збитки в сумі 108511,73 грн. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача витрати позивача, понесені на проведення експертизи, в розмірі 30007,58 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, кількість, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у в сумі 108511,73 грн., завданих на його думку поставкою відповідачем неякісного підшипника 76-160508Е2, що призвело до виходу з ладу генератора СГС-40ПУ № Е88464К, на відновлення якого позивач поніс додаткові витрати.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Статтею 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом, передбаченим ст. 678 ЦК України, звернувшись до відповідача з позовом про зобов'язання безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості.

Вказані позовні вимоги були предметом розгляду в рамках справи № 908/2937/19, яка розглядалась Господарським судом Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі № 908/2937/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зокрема зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка” здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості, поставленого Державному підприємству Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 908/2937/19 набрала законної сили з дня її прийняття.

Так, вказаною постановою Центрального апеляційного господарського суду встановлено наступне: «Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21.11.2016 між Державним підприємством “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” (постачальник, відповідач у справі) укладено Договір №1110-16, за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у Додатку №1 до даного Договору на умовах передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції.

Гарантія відповідності продукції вимогам п. 2.3 повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом Виробника (їх еквівалентом), які надаються покупцеві разом з продукцією (п. 2.4 Договору).

Постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням (п 2.5 Договору).

Сторонами підписано Додаток №1 до Договору, в якому сторони погодили найменування товару, кількість, ціну і загальну вартість.

Відповідачем на виконання Договору, згідно із видатковою накладною від 13.12.2016 №РН-004234 поставлено продукцію визначену Додатком №1 до Договору в тому числі підшипник марки 76-160508Е2.

Відповідно до картки складського обліку матеріалів №4481 зазначений підшипник оприбутковано та поставлено на складський облік ДП “Авіакон”.

За лімітною відомістю № 4603 підшипник марки 76-160508Е2 в кількості 4 штук було видано в цех для ремонту генератора СГС-40ПУ № Е88464К (агрегат вертольоту МІ-8МТ № 95401), про що свідчить відповідні записи в картці складського обліку № 4481 (т.1 а.с.21 - 23).

Згідно з записами в справі ремонту вертольоту Мі-8МТ № 95401 проведено дефектацію 4-х підшипників марки 76-160508Е2, за результатами якої вони були встановлені на генератор СГС-40ПУ № Е88464К. Після закінчення 19.10.2017р. ремонту вертольоту Мі-8МТ № 95401, він був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.

Листом від 23.04.2018 № 107 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ДП “Авіакон”, що під час експлуатації вертольоту МІ-8МТ № 95401 військовою частиною А 1893 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ. Причиною відмови генератора зазначено конструктивно-виробничий недолік, безпосередня руйнування підшипника зі сторони приводу, що сприяли виробничі дефекти.

Листом від 18.02.2019 № 116/6/4044/314 Міністерство оборони України повідомило ДП “Авіакон”, що генератор, який відмовив, перебуває у військовій частині НОМЕР_2 та готовий до передачі.

Листом від 15.03.19 № 1589 позивач повідомив ТОВ “Промелектроніка” про руйнування підшипника марки 76-160508, який був поставлений згідно накладної №РН-004234 від 13.12.2016 за Договором № 1110-16 від 21.11.2016 та запропонував надіслати представника для пред'явлення несправності.

15.03.19 Комісією ДП “Авіакон” складено рекламаційний акт № 3/19 за результатами перевірки технічного стану підшипника 76-160508Е2 в якому зазначено руйнування підшипнику зі сторони приводу генератора, а саме: руйнування шариків підшипника, металевих штифтів, текстолітового сепаратору та відсутність металевого захисного кільця на ньому; підвищений шум підшипнику при обертанні зі сторони контактних кілець генератору, Змазка ВНИИ НП-207 в наявності, але високої густини, темного кольору та сторонніми домішками (мікрочастинками); сліди тертя якорю зі статором; після зважування шариків підшипника виявилося, що вони відрізняються за вагою…

Листом вих. № 2029 від 03.04.2019 вказаний рекламаційний акт № 3/19 від 15.03.2019 направлено на адресу відповідача.

26.04.2019 позивачем на адресу ТОВ “Промелектроніка” направлено претензію за вих. № 115 з вимогою про заміну підшипника марки 76-160508Е2 на аналогічний належної якості.

Відповідач у відзиві на претензію відмовився від її задоволення мотивуючи тим, що товар був прийнятий позивачем без зауважень і відповідно до п.п.6.3., 6.5. договору ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця з моменту оформлення видаткової накладної. Також в претензії зазначено, що ТОВ “Промелектроніка” надавало відповідь на лист позивача від 15.03.2019р. № 1589.

Відповідачем на підтвердження якості товару, у відповідності до пунктів 2.3.. 2.4. Договору, ст.268 ГК України, надано паспорт 924, згідно якого підшипники відповідають ГОСТ 520 ЄТУ (ТУ) 10013 та визнані придатними до експлуатації. Завод виробник гарантує працездатність підшипників у виробах згідно ЄТУ (ТУ) 100. Строк придатності підшипників у заводській упаковці 24 місяці. Консервація проведена 29 травня 2015.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами як факт встановлення підшипників на генератор вертольота так і факт руйнування підшипника.

В додатку № 1 до Договору сторони погодили, що підшипники повинні відповідати ЄТУ 100/3.

Єдині технічні умови ЄТУ 100 стосуються підшипників для авіаційної техніки (т.1 а.с.189 -194).

Відповідно до п.4.2. розділу 4 Гарантії постачальника ЄТУ 100, гарантована підприємством-виготовлювачем довговічність (ресурс) підшипників установлюється відповідно гарантованому строку служби виробу (до першого ремонту) на підставі офіційних довготривалих випробувань виробів та зазначається у відомості узгодження застосування підшипників. Ресурс гарантується при умові дотримання споживачем інструкції по зберіганню, розконсервації, обігу, транспортування та експлуатації підшипників.

При цьому колегія суддів зазначає, що гарантований строк служби виробу до першого ремонту слід розуміти не як до проведення лише першого ремонту виробу після його випуску, а і як гарантовані строки служби після проведення ремонтів виробу до наступного ремонту.

В дублікаті паспорту НОМЕР_3 ПС на виріб № Е88464 к - генератор СГС-40ПУ (1987 року випуску) зазначено, що згідно з вказівкою ГІ АА СВ ЗС України від 04.10.2017 № 157 (0017) агрегату СГС-40ПУ № Е88464К встановлено міжремонтний строку служби 8 років з відповідним продовженням призначеного строку служби до 22.08.2025.

Згідно свідоцтва про приймання від 22.08.2017р., агрегат СГС-40ПУ № Е88464К 22.08.2017р. відремонтований капітальним ремонтом згідно діючої технічної документації, прийнятий ОТК та визнаний годним для експлуатації. Ресурс до наступного ремонту 2 000 годин на протязі 8 років (т.2 а.с.9)

Як вбачається з розділу 6 паспорту Рух виробу в експлуатації, станом на 20.04.2017р. (зняття генератора для капітального ремонту) напрацювання з початку експлуатації склала 2689 год. Після проведеного капітального ремонту, під час якого були встановлені підшипники, що є предметом спору, і до їх пошкодження напрацювання з початку експлуатації склало 2747 год. Тобто після проведення капітального ремонту напрацювання склало 58 год.

Таким чином руйнування підшипнику відбулося в період гарантійного строку. У зв?язку з цим, відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України, на продавця покладається відповідальність за недоліки товару якщо він не доведе, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже в силу закону в даному випадку саме на відповідача покладено обов??язок довести, що недоліки товару виникли внаслідок дій покупця або третіх осіб.

У зв?язку з цим господарський суд безпідставно поклав на позивача обов?язок довести дотримання інструкції по зберіганню, розконсервації та експлуатації підшипнику.

Колегія суддів констатує, що відповідачем не доведено та не надано жодних доказів того, що руйнування підшипнику є наслідком порушення правил користування або зберігання. Отже відповідальність покладається на продавця - відповідача».

Обставини, встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 908/2937/19, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, як визначено в ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції у справі № 908/2937/19 встановлені наступні обставини:

1) матеріалами справи № 908/2937/19 підтверджено та не заперечується сторонами як факт встановлення підшипників на генератор вертольота так і факт руйнування підшипника;

2) руйнування підшипнику відбулося в період гарантійного строку;

3) відповідачем не доведено та не надано жодних доказів того, що руйнування підшипнику є наслідком порушення правил користування або зберігання, отже відповідальність покладається на продавця - відповідача.

Законодавець зазначає, що ст. 623 ЦК України як загальна норма та статті 224, 225 ГК України, як норми спеціальні, передбачають, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 статті 225 ГК України визначає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частина перша статті 623 ЦК України покладає на боржника, який порушив зобов'язання, обов'язок відшкодувати збитки, що стали наслідком зазначеного порушення. Отже, це правило передбачає стягнення з боржника всіх збитків. Разом з тим, законодавець не позбавлений права визначати саме поняття збитків більш широко чи вузько.

У ч.ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)(неодержані доходи). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Вихідним при визначенні неодержаного доходу є поняття доходів. Вони визначаються як збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників) (п. 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73 (зі змінами). Таке визначення доходів цілком придатне на першому етапі для обчислення неодержаного доходу як складової частини збитків. Крім того, позивач у кожному конкретному випадку повинен подати відповідний обґрунтований розрахунок заподіяних йому збитків.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на час стягнення збитків, на позивача покладається обов'язок довести суду згідно ст. 74 ГПК України наступне:

· по-перше, наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки;

· по-друге, факт заподіяння йому збитків;

· по-третє, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань;

· по-третє, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

· по-четверте, вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог, зокрема наявності першого елементу складу господарського правопорушення (протиправної поведінки) позивач вказує неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а саме поставка неякісного підшипника марки 76-160508Е2.

При цьому позивач вважає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 908/2937/19 фактично було встановлено факт поставки підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості, вихід з ладу якого призвів до поламки генератора. При цьому вказує що вихід з ладу генератора СГС-40ПУ не був зумовлений діями військової частини НОМЕР_1 , а виник з вини відповідача.

Як вказано вище, судом апеляційної інстанції у справі № 908/2937/19 встановлені наступні обставини:

2) руйнування підшипнику відбулося в період гарантійного строку;

Отже, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 908/2937/19 не встановлений факт поставки ТОВ «Промелектроніка» позивачу підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості, а лише встановлено факт його руйнування, яке відбулося в період гарантійного строку, відповідальність за що покладається на відповідача (ТОВ «Промелектроніка») у зв'язку з недоведенням останнім того, що руйнування підшипнику є наслідком порушення правил користування або зберігання.

Разом з тим в рамках справи № 908/2937/19 судом апеляційної інстанції не встановлено, що внаслідок руйнування підшипника вийшов з ладу генератор СГС-40ПУ.

Частиною 2 ст. 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у справі № 908/2937/19 є дослідження та встановлення обставин щодо наявності/відсутності обов'язку у відповідача із заміни поставленого товару (підшипника марки 76-160508Е2). При цьому до кола фактів, які підлягали встановленню у справі № 908/2937/19 не входили: обставини руйнування генератора, який не поставлявся відповідачем позивачу, причини руйнування генератора, працездатність агрегату до та після його ремонту, тощо.

Тобто, всі обставини, які не стосувалися виключно спірного підшипника, не розглядалися та не встановлювалися судами під час розгулу справи № 908/2937/19.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було здійснено поставку продукції по договору № 1110-16 від 21.11.2016, у т.ч. підшипника марки 76-160508Е2 ЕТУ 100/3 в кількості 40 одиниць продукції, вказана продукція згідно підписаної між сторонами видаткової накладної № РН-004234 від 13.12.2016 прийнята ДП “Авіакон” 15.12.2016 без будь-яких заперечень та зауважень.

Отже, на момент поставки та прийняття товару будь-яких недоліків щодо якості підшипника марки 76-160508Е2 сторонами не було виявлено.

Разом з тим після проведення 24.05.2017 дефектації та встановлення підшипників марки 76-160508Е2 на генератор СГС-40ПУ не виявлено деформацій вказаних підшипників та вони визнані придатними до використання, що підтверджується доказами у справі (том 1, а.с. 21).

Натомість фактичні обставини справи свідчать, що відбулося руйнування шарикопідшипника 76-160508Е2, встановленого на генератор СГС-40ПУ, під час його експлуатації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді поставки неякісного підшипника є передчасними.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що завданими йому збитками позивач вважає додаткові витрати у вигляді вартості відновлювального ремонту генератора СГС-40ПУ № Е8846К, який здійснив позивач (в сумі 113071,73 грн.), за вирахуванням (мінусом) вартості заміненого неякісного підшипника (4560,00 грн.), що складає 108511,73 грн.

В якості доказів на підтвердження факту завдання збитків позивач посилається на калькуляцію на роботи з відновлювального ремонту генератора СГС-40ПУ зав. № Е88464К, складену за підписом начальника ФЕВ ДП «Авіакон» Шаповал М.В., звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, фіскальні чеки, квитанції до прибуткового касового ордеру, готельний рахунок № 577 від 28.02.2019 на суму 600,00 грн., рахунок /Invoice № 36 від 27.02.19 на суму 750,00 грн., видаткові накладні, розшифровки за статтею «Сировина, матеріали, паливо», за статтею «Покупні та комплектуючі вироби», за статтею «Запчастини виробництва ДП «АВІАКОН»», за статтею «Службові відрядження», за статтею «Основна заробітна плата виробничих робітників».

Також в якості доказу на підтвердження вартості робіт з відновлювального ремонту генератора позивач посилається на висновок експертів за результатами проведення комісійного комплексного товарознавчого та економічного дослідження № 1437/1785/4339, складений 18.03.2021 року Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

На думку позивача причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками полягає в тому, що поставка відповідачем неякісного підшипника є причиною виходу з ладу генератора СГС-40ПУ № Е8846К, а наслідком - є проведення позивачем ремонту генератора та понесення на це додаткових витрат (збитків).

В якості доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку позивач посилається на лист Військової частини НОМЕР_1 № 107 від 23.04.2018 на адресу ДП «Авіакон», рекламаційний акт № 178/413/29 від 23.04.2018, акт дослідження № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019 про причини несправності виробу: генератора СГС-40ПУ зав. № Е88464К. Також до справи доданий акт приймання в ремонт генератора СГС-40ПУ від 13.03.2019.

1) головна - конструктивно-виробничий недолік,

2) безпосередня - руйнування підшипника зі сторони приводу, що сприяли виробничі дефекти.

23.04.2019 комісією Військової частини НОМЕР_1 складено рекламаційний акт № 178/413/29, в якому зазначено, що 20.04.2018 виявлено дефект, опис виявленого дефекту: «Після повернення на базовий аеродром та під час вимкнення двигунів екіпаж відчув сторонній шум в районі відсіку головного редуктора. Після зупинки гвинтів та виконанні огляду було виявлено сліди руйнування генератора № 2 на підлозі відсіку головного редуктора зліва по польоту. При огляді демонтованого генератора було встановлено, що ймовірною причиною відмови стало руйнування підшипника зі сторони приводу».

Рекламаційний акт № 178/413/29 від 23.04.2018 складений за відсутності представника постачальника.

14.03.2019 комісією був складений акт дослідження № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019 про причини несправності виробу: генератора СГС-40ПУ зав. № Е88464К, в пункті 5 (дослідження причин несправності) якого зазначено, що зазначений в претензії дефект - підтвердився, з метою встановлення причини несправності генератор СГС-40ПУ № Е88464К був частково розібраний, в ході огляду та дефектування виявлено:

- стружку в районі приводу генератору;

- сторонній шум та биття валу під час провертання валу;

- руйнування підшипнику 76-160508Е2 зі сторони приводу (руйнування шариків підшипника, металевих штифтів, текстолітового сепаратору та відсутність металевого захисного кільця на підшипнику (фото додається)) та підвищений шум підшипнику 76-16050Е2 при обертанні зі сторони контактних кілець генератору. Змазка ВНИИ НП-207 була в наявності, але високої густини, темного кольору та сторонніми домішками (мікрочастинками);

- сліди тертя якорю зі статором (фото додається). Було виконано зважування шариків підшипника та встановлено, що вони відрізняються за вагою (2,6 г, 3,9 г, 3,85 г, 3, 85 г, 3,85 г, 3,7 г, 3,9 г, 4,0 г, 3,82 г, 3,5 г). Під час огляду виявлено пустотілість зруйнованого шарику, вагою 2,6 г.

В пункті 7 та висновках вказаного акту дослідження зазначено, що при дослідженні генератора СГС-40ПУ № Е88464К в умовах ДП «Авіакон» встановлено, що причиною несправності стало руйнування шарикопідшипника 76-160508Е2.

За умовами п. 6.1. Договору сторони чітко визначили, що до відносин за Договором застосовуються Інструкції про порядок приймання продукції по кількості” - № П-6, затверджена постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. та Інструкція про порядок приймання продукції за якістю” - № П-7, затверджена постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. з подальшими змінами і доповненнями.

Порядок приймання продукції за якістю врегульований Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. з подальшими змінами і доповненнями (далі Інструкції № П-7).

В пункті 1 Інструкції № П-7 зазначено, що дана інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Так, умовами п. 6 Інструкції № П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі одержувача в наступні строки, зокрема: при іногородній поставці - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або у разі вивезення продукції одержувачем.

Абзацом 4 п. 6 Інструкції № П-7 передбачено, що машини, обладнання, прилади та інша продукція, отримана в тарі та яка має гарантійні строки придатності або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю при відкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків.

Відповідно до п. 8, 9 Інструкції № П-7 торгові організації мають право незалежно від перевірки якості товарів, яка здійснена ними в терміни, зазначені в п. 6 даної Інструкції, актирувати виробничі недоліки, якщо такі недоліки будуть виявлені при підготовці товарів до роздрібного продажу або при роздрібному продажу протягом чотирьох місяців після отримання товарів. Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів по виявленню недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, здійснюваної послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, яке виявило недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійним терміном придатності або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів по виявленню недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку. Якщо для участі у складанні акта викликається представник виробника (відправника), то к встановленому 5-денному терміну додається час, необхідний для його приїзду. Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний строк на які визначається з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Пунктами 14, 16 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність поставляємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складаєтся акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції та в акті зазначається, які документи відсутні. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. В договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акту є обов'язковою. При одногородній поставці виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції і складання акта є обов'язковою.

Відповідно до п. 29 Інструкції № П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

Відповідно до п. п. 18, 19 Інструкції № П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, а стосовно швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором. Представник одногороднього виробника (відправника) зобов'язаний з'явитися за викликом одержувача не пізніше наступного дня, а стосовно швидкопсувної продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не зазначений інший строк явки. Іногородній виробник (відправник) зобов'язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає право одержувачу здійснювати приймання продукції до спливу встановленого строку явки представника виробника (відправника). Представник іногороднього виробника (відправника) зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж у трьохденний строк після отримання виклику, не враховуючи час, необхідний для проїзду, якщо інший строк не передбачений в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості і комплектності отриманої одержувачем продукції.

Разом з тим умовами п. 20 Інструкції № П-7 визначено, що при нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) одностороньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Пунктом 23 Інструкції № П-7 встановлено, що представнику, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю, видається належно оформлене та засвідчене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

Пунктами 29, 30, 32 Інструкції № П-7 визначено, що за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участі представників, зазначених в пп.19 та 20 даної Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю. Акт повинен бути підписаний усіма особами, які брали участь у перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. Акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участі представників, зазначених в п. 20, підп. "а", "б" і "в", затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше трьохденного строку після складення акта.

З аналізу викладених пунктів Інструкції № П-7 вбачається, що в ній чітко передбачений порядок здійснення приймання продукції за якістю, який передбачає складання акта про приховані недоліки продукції, двостороннього акта про фактичну якість та комплектність товару (або за участі представників, визначених п. 20 Інструкції), виклик при цьому представника виготовлювача (відправника), затвердження акту керівником підприємства-одержувача або його заступником.

З матеріалів справи вбачається, що двосторонній акт про приховані недоліки продукції, поставленої за видатковою накладною № РН-004234 від 13.12.2016 в порядку умов Інструкції № П-7 між сторонами не складався.

Документи, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема: рекламаційний акт № 178/413/29 від 23.04.2018, акт дослідження № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019 були складені без участі представника відповідача - ТОВ «Промелектроніка» (постачальника підшипника марки 76-160508Е2).

При цьому, до матеріалів справи позивачем не надані документи, зазначені в графі «Додатки» до акту дослідження № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019 (том 1, а.с. 28).

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 908/2937/19 судом встановлено: «Листом від 23.04.2018 № 107 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ДП “Авіакон”, що під час експлуатації вертольоту МІ-8МТ № 95401 військовою частиною А 1893 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ. Причиною відмови генератора зазначено конструктивно-виробничий недолік, безпосередня руйнування підшипника зі сторони приводу, що сприяли виробничі дефекти.

Листом вих. № 2029 від 03.04.2019 вказаний рекламаційний акт № 3/19 від 15.03.2019 направлено на адресу відповідача».

З вищевикладеного вбачається, що відповідач був повідомлений про руйнування підшипника листом від 15.03.19 № 1589, а акт дослідження причин несправності генератору був складений 14.03.2019, тобто за день до повідомлення відповідача.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи несправність генератора була виявлена 20.04.2018, проте акт дослідження причин несправності генератору був складений позивачем без участі відповідача лише 14.03.2019.

Доказів своєчасного повідомлення позивачем відповідача про руйнування поставленого підшипника марки 76-160508Е2 в матеріалах справи № 908/1092/21 відсутні та суду не надані.

Докази належного повідомлення відповідача про дату та час проведення перевірки підшипнику не надано. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” під час перевірки підшипника марки 76-160508Е2 участі не приймав.

Враховуючи викладене, рекламаційний акт № 178/413/29 від 23.04.2018, акт дослідження № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019 не можуть бути прийняті судом в якості доказів, що підтверджують неналежну якість поставленої продукції та причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою, оскільки вони складені з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, (далі Інструкція П-7), затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Разом з тим в матеріалах справи міститься акт приймання в ремонт генератора СГС-40ПУ від 13.03.2019 (том 1, а.с. 37), на першому аркуші якого зазначені зауваження до стану та укомплектування агрегату: сторонній шум при обертанні якорю, биття валу, наявність стружки в районі приводу генератору.

Тобто будь-яких зауважень до підшипника марки 76-160508Е2 в акті приймання в ремонт не вказано.

Зі змісту акта приймання в ремонт генератора вбачається, що 13.03.2019 здійснювалась розборка та промивання генератора.

При цьому вказані дії щодо ремонту генератора здійснювались до складання акта дослідження причин несправності генератора № 45-ВЗ/19 від 14.03.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку що позивач не надав належні докази, які підтверджують наявність причинно-наслідкового зв'язку між заявленими збитками та протиправною поведінкою, а відтак не довів наявність вини відповідача в понесених позивачем витратах з проведення відновлювального ремонту генератора СГС-40ПУ № Е8846К.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду належними та допустимими доказами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення (всіх елементів), не довів наявність протиправної поведінки, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками та наявність вини відповідача, відтак не довів підстав для задоволення позову.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що поставка спірного підшипнику, який за рішенням суду у справі № 908/2937/19 підлягав заміні, свідчить про протиправну поведінку відповідача.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення збитків в сумі 108511,73 грн. слід відмовити.

Позивач в позові зазначає, що наразі поніс витрати, пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 30 007,58 грн., які підтверджуються Актом здачі-приймання висновку експертів № 1437/1785/4339 від 18.03.2021 року та Договором від 17.09.2020 № 179/475-10.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати на проведення експертизи в сумі 30007,58 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на позивача у справі - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення збитків в сумі 108511,73 грн. відмовити.

2. Судові витрати на проведення експертизи в сумі 30007,58 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покласти на позивача у справі - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН".

Повне рішення складено - 06.12.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Попередній документ

101752452

Наступний документ

101752454

Інформація про рішення:

№ рішення:	101752453
№ справи:	908/1092/21
Дата рішення:	28.10.2021
Дата публікації:	29.08.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Запорізької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Зареєстровано (22.12.2022)
Дата надходження:	22.12.2022
Предмет позову:	для здійснення повторного автоматизованого розподілу для видачі наказу

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

08.09.2021 14:45	Господарський суд Запорізької області
29.09.2021 16:00	Господарський суд Запорізької області
19.10.2021 15:00	Господарський суд Запорізької області
28.10.2021 10:00	Господарський суд Запорізької області
10.11.2021 09:30	Господарський суд Запорізької області