майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"07" грудня 2021 р.м. Житомир Справа № 906/1072/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,
розглядаючи заяву Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вх.номер 1014/21) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/1072/20
за позовом: Акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Житомир)
до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Баранівка), правонаступником якої є Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м.Новоград-Волинський)
про стягнення 41518,31грн,
за участю представників сторін:
від стягувача: Руденко М.В., довіреність №6796 від 09.06.2021;
від заявника: Музичко І.В., довіреність №3193/03 від 31.08.2021;
Максимчук Н.М., довіреність №3230/03 від 03.09.2021,
з перервою в судовому засіданні з 23.12.2021 до 07.12.2021, згідно ч.2 ст. 216 ГПК України,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.12.2020 позов ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено частково: стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації 40217,20грн вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення; 2102,00грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 1301,11грн.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області видано відповідний наказ №906/1072/20 від 18.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.07.2021 у справі №906/1072/20 заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено боржника - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.07.2021, господарським судом, відповідно до супровідного листа від 03.08.2021, надіслано справу №906/1072/20 до Північно-західного апеляційного господарського суду.
На адресу Господарського суду Житомирської області 27.08.2021 від Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2020 по справі №906/1072/20 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вх.номер 1014/21) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкласти до повернення матеріалів справи №906/1072/20 до Господарського суду Житомирської області.
Постановою Північно-західного апеляційного суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації задоволено частково: ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2021 у справі №906/1072/20 скасовано в частині часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 23.06.2021, вих. № 180/20 про заміну сторони виконавчого провадження та заміни сторони у виконавчому провадженні; ухвалено нове рішення: Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 23.06.2021 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково: замінено сторону у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2020 у справі №906/1072/20, а саме, боржника - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації; в решті ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.07.2021 у справі №906/1072/20 залишено без змін.
25.10.2021 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/1072/20.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.10.2021 заяву Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі залишено без руху.
Ухвалою суду від 15.11.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд заяви призначено на 23.11.2021
У судовому засіданні 23.12.2021 оголошено перерву до 07.12.2021, згідно ч.2 ст.216 ГПК України.
07.12.2021 стягувачем подано заперечення на заяву про перегляд рішення суду від 23.12.2020 за нововиявленими обставинами, у якому позивач зазначає, що рішення суду у справі №906/1072/20 виносилося у відповідності з діючим на той час законодавством, є законним та обґрунтованим. Вказує, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів, рад, об'єднаних територіальних громад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення. Звертає увагу, що органи місцевого самоврядування на той час мали можливість самостійно передбачати видатки, забезпечуючи при цьому контроль за ефективним та цільовим використанням коштів на цю мету або прийнявши відповідну програму визначити окремо головного розпорядника коштів місцевого бюджету та делегувати повноваження щодо виконання функцій головного розпорядника коштів. Крім того, зазначає, що згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №906/621/17, чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, оскільки зобов'язання сторін у таких правовідносинах виникають безпосередньо із законів України (т.2, а.с.90-95).
Представники заявника у судовому засіданні 07.12.2021 просили задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/1072/20, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2020 та відмовити у позові з підстав, наведених у заяві.
Представник позивача при розгляді заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської РДА про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, наведених у запереченнях від 06.12.2021.
Розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про перегляд рішення господарського суду від 23.12.2020 у справі №906/1072/20 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи і пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації зазначає, що при розгляді даної справи АТ "Укртелеком" було подано суду неповні відомості, в результаті чого введено суд в оману і винесено неправомірне рішення про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області коштів, які останній неповинен сплачувати. Вказує, що у письмових запереченнях проти позову щодо стягнення компенсації за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які відповідно до законодавства України отримують їх на пільгових умовах представником Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації неодноразово зверталася увага на відсутність вищезазначеного договору, однак судом не взято це до уваги. Крім того, у випадку укладення такого договору він мав бути зареєстрований в управлінні Державної казначейської служби України у Баранівському районі та, відповідно, на казначейському рахунку Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації мала б рахуватися заборгованість перед позивачем, однак така відсутня. Звертає увагу, що передавальний акт, підписаний між УПСЗН Новоград-Волинської РДА та УПСЗН Баранівської РДА, код рядка 1530,1545, не містить заборгованості перед ПАТ "Укртелеком". Наголошує, що відповідач не має і не може мати рахунку, на якому б обліковувалася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії громадян.
Посилаючись на приписи пункту 1 ст.22, підпункту 34 пункту 1 ст.2 Глави 1, підпункт 20-4 ст.91 Бюджетного кодексу України, заявник доводить, що питання компенсації за надані телекомунікаційних послуги пільговим категоріям громадян має розглядатися місцевими органами виконавчої влади та об'єднаними територіальними громадами, а саме: Баранівською міською радою, Довбиською та Дубрівською територіальними громадами.
На думку заявника, наведені вище судові невідповідності стали причиною блокування (арешту) Новоград-Волинським Управлінням державної казначейської служби України Житомирської області всіх рахунків Управління соціального захисту населення Новогорад-Волинської районної державної адміністрації, що спричинило припинення соціальних виплат жителям колишніх Ємільчинського, Баранівського та Новоград-Волинського районів, що є наслідком поставленої помилкової ухвали Господарського суду Житомирської області.
Згідно із частиною 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є о д н о ч а с н а наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.
Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою за змістом статті 320 ГПК України у чинній редакції рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Як вже зазначалося, УПСЗН Новоград-Волинської РДА у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на приписи пункту 1 ст.22, підпункту 34 пункту 1 ст.2 Глави 1, підпункт 20-4 ст.91 Бюджетного кодексу України, вказує, що питання компенсації за надані телекомунікаційних послуги пільговим категоріям громадян має розглядатися місцевими органами виконавчої влади та об'єднаними територіальними громадами, а саме: Баранівською міською радою, Довбиською та Дубрівською територіальними громадами. Зазначає, що на час розгляду справи існував структурний підрозділ соціального захисту населення Баранівської міської ради, який відповідно до підпункту 20-4 ст.91 Бюджетного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування" був розпорядником коштів місцевого бюджету та мав здійснювати оплату за надані телекомунікаційні послуги.
У даному випадку, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення зводяться виключно до невірного застосування судом норм матеріального права, що на думку заявника призвело до винесення невірного по суті рішення. Тобто, заявник фактично просить суд переглянути своє рішення, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції, при прийнятті рішення від 23.12.2020 норм матеріального права.
Разом з тим, повноваження щодо перегляду рішення і вирішення питання чи вірно судом застосовано норми матеріального права, належить до компетенції судів вищих інстанцій та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Суд вважає також доцільним вказати, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Суд зазначає, що відповідач у запереченні проти позову від 09.10.2020 звертав увагу, що питання відшкодування заборгованості за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії осіб має розглядатися територіальними місцевими органами виконавчої влади та об'єднаними територіальними органами за рахунок коштів, виділених на цю мету з місцевого бюджету та, що в районі діють Баранівська, Дубрівська, Довбиська ОТГ (т.1, а.с.59-61).
Отже, наведені обставини і докази в їх обґрунтування, які заявник вказує в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, оцінувались судом при винесенні 23.12.2020 рішення у дані справі і були відомі як заявнику, так і суду.
Крім того відповідач у справі - Управління праці та соціального населення Баранівської РДА, правонаступником якого є Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської РДА, станом на час ухвалення судом рішення, володів повним обсягом інформації щодо усієї сукупності складових заборгованості, яка стягнута судом за результатами розгляду справи, джерел фінансування та розпорядника коштів.
Стосовно доводів заявника про відсутність укладеного між сторонами договору, необхідно зазначити, що чинне на момент вирішення спору законодавство України не передбачало обов'язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які мають право на пільги, оскільки зобов'язання сторін у таких відносинах виникають безпосередньо із законів України.
Крім того, суд зауважує, що право позивача на отримання компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих позивачем пільговим категоріям споживачів у 2020 році, підлягає реалізації і захисту, незважаючи на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування видатків на ці потреби не було передбачено, оскільки законодавство, що визначає фінансові зобов'язання держави, має первинний характер, а бюджетне законодавство - похідний від нього характер.
При цьому, оскільки місцеві органи виконавчої влади, які обізнані із ситуацією на місцях та можуть оперативно впливати на її зміну, мають можливість самостійно визначати обсяг пільг та передбачати видатки, забезпечуючи при цьому контроль за ефективним і цільовим використанням коштів на зазначені цілі, як це визначено Положенням №117 та положеннями про відповідні структурні підрозділи органів виконавчої влади, обов'язки головних розпорядників коштів у спірних правовідносинах залишаються за Управлінням незалежно від прийняття органом місцевого самоврядування рішення про затвердження програми з відшкодування витрат за надання пільг на відповідний рік до моменту визначення та перекладення цих обов'язків відповідним рішенням органів місцевого самоврядування на іншого суб'єкта.
Відповідними змінами до Порядку №256 та до Бюджетного кодексу України було змінено лише джерело фінансування пільг на послуги зв'язку з Державного бюджету України на місцеві бюджети, а тому відповідач протягом 2020 року залишався розпорядником відповідних коштів. Аналогічна правова позиція з даного питання викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №911/1924/18.
Відносно доводів заявника, що наслідком винесення помилкової ухвали Господарського суду Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації у наказі №906/1072/20 від 18.01.2021, стало блокування (арешт) Новоград-Волинським Управлінням державної казначейської служби України Житомирської області всіх рахунків Управління соціального захисту населення Новогорад-Волинської районної державної адміністрації, що спричинило припинення соціальних виплат жителям колишніх Ємільчинського, Баранівського та Новоград-Волинського районів, слід вказати, що предметом розгляду поданої заяви є перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №906/1072/20, а не ухвали суду. Питання правомірності та законності винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не входить до предмету дослідження в рамках вирішення цієї заяви в порядку ст.320 ГПК України, а тому наведені доводи судом до уваги не приймаються.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").
За викладеного, суд відхиляє аргументи Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про існування підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цій справі та подані докази в їх обґрунтування.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2020 у справі №906/1072/20 слід відмовити.
Керуючись статтями 129, 233-235, 320-323, 325 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вх.номер 1014/21) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/1072/20 - відмовити.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2020 у справі №906/1072/20 залишити в силі.
Ухвала набрала законної сили 07.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - у справу
2 - Управління соціального захисту населення Новоград-Волинськіої районної державної адміністрації: 11708, Житомирська
область, м.Новоград - Волинський, вул. Єрьоменка, буд. 10 (рек. з пов.),
3 - ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул. Київська, буд.20)(рек. з пов.).