вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8321/21
За позовом Криворізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХСЕРВІС"
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та пені
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
Позивач просить стягнути з Відповідача 88 561,33 грн. заборгованості з орендної платі за землю за період з 01.01.2019 до 31.05.2021, 7 719,45 грн. - пені за період 03.03.2019 до 30.06.2021, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем договору оренди земельної ділянки № 2014330 від 25.09.2014.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі №904/8321/21 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
08.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшло клопотання про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі відповіді на відзив, мотивоване тим, що відзив на позовну заяву Позивачем отримано 26.11.2021, а передано до опрацювання 01.12.2021, враховуючи структурованість Позивача та порядок організації документообігу в органах місцевого самоврядування. Внаслідок отриманої від Відповідача інформації, Позивачем вжито заходи щодо звірки та підтвердження/спростування цих даних компетентним контролюючим податковим органом, що вимагає додаткового часу.
Відповідно до ч.4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч.1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги клопотання Позивача, обґрунтоване неможливістю подачі процесуального документа, необхідністю одержання витребуваних доказів у третьої сторони - не учасника процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив Позивачеві у справі №904/8321/21, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021.
Керуючись ст. 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити клопотання Криворізької міської ради про продовження строку для подачі відповіді на відзив на позов.
Продовжити строк для подачі відповіді на відзив Позивачеві до 15.12.2021, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України, а також докази на її обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відповіді на відзив завчасно направити/вручити Відповідачеві, докази направлення/вручення надати суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Г. Юзіков