Ухвала від 09.12.2021 по справі 904/4012/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4012/20 (904/9377/21)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49008, місто Дніпро, вулиця В'ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 405, код ЄДРПОУ 20246625)

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах справи №904/4012/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп" (49000, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 40093200)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; ЄДРПОУ 20246625)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (надалі - відповідач), яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Р" від 07.07.2020 №0009990503;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Р" від 07.07.2020 №0009980503;

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про неправомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень внаслідок грубого порушення та неправильного застосування норм чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України Позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2021 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2021 рік", згідно зі статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 становить 2270,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчить з прохальної частини позовної заяви Позивачем пред'явлено дві вимоги майнового характеру.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0009990503 від 07.07.2020 (форма "Р") на загальну суму 9 405 287,50 грн.;

- №0009980503 від 07.07.2020 (форма "Р") на загальну суму 14 684 417,50 грн.

Оскільки кожне таке податкове повідомлення-рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру, у зв'язку з чим Позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх податкових повідомлень-рішень, обрахований шляхом простого складання сум, а за кожне податкове повідомлення-рішення окремо.

Отже, при заявлені позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0009990503 від 07.07.2020 (форма "Р") на загальну суму 9 405 287,50 грн. розмір судового збору має становити 141 079,31 грн. (9 405 287,50*1,5%); податкового повідомлення-рішення №0009980503 від 07.07.2020 (форма "Р") на загальну суму 14 684 417,50 грн. розмір судового збору має становити 220 266,26 грн. (14 684 417,50*1,5%).

Ціною позову у поданій Позивачем позовній заяві є розмір застосованих до Позивача зобов'язань по прийнятих відповідачем податкових повідомленнях-рішеннях, кожне з яких є окремим предметом судового оскарження, а тому судовий збір підлягає обрахуванню за кожним з оскаржених податкових повідомлень-рішень окремо.

Таким чином, за подання до господарського суду даної позовної заяви Позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 361 345,57 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 361 345,57 грн.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви від 07.12.2021 (вх. №2472/21 від 07.12.2021) без руху.

Згідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на що суд залишає заяву без руху в порядку та на підставах передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 162, 164, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49008, місто Дніпро, вулиця В'ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 405, код ЄДРПОУ 20246625) - залишити без руху.

3. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати Позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

- докази сплати судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви в розмірі 361 345,57 грн. (оригінал платіжного документу).

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА", що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Попередній документ
101752182
Наступний документ
101752184
Інформація про рішення:
№ рішення: 101752183
№ справи: 904/4012/20
Дата рішення: 09.12.2021
Дата публікації: 13.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (26.08.2021)
Дата надходження: 24.07.2020
Предмет позову: відкриття провадження у справі про банкрутство
Розклад засідань:
16.04.2026 22:25 Центральний апеляційний господарський суд
06.08.2020 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
08.09.2020 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
15.09.2020 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2020 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.10.2020 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2020 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.03.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.04.2021 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
15.04.2021 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2021 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
23.12.2021 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
23.12.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.01.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.01.2022 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.02.2022 17:30 Центральний апеляційний господарський суд
17.03.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.04.2022 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
07.04.2022 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
08.08.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
08.08.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
24.11.2022 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.11.2022 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
17.01.2023 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
17.01.2023 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
24.01.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.03.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.06.2023 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
04.10.2023 12:30 Касаційний господарський суд
01.11.2023 12:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
ЖУКОВ С В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
ЖУКОВ С В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ПЕРВУШИН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПЕРВУШИН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА"
за участю:
АК Штельманчук М.С.
заявник:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Арбітражний керуючий Федоренко Дмитро Володимирович
Арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмекженою відповідальністю "УНІПРОМ"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Ліквідатор ТОВ "ВП "ГАММА" АК Штельманчук М.С.
ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА"
кредитор:
Аберніхін Олександр Валерійович
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, орган або особа, яка по
Комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ "ДОР"
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ"
ТОВ "Дорожньо-будівельне управління № 57"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЕКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №57"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна Компанія "Абріс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"
Товариство з обмекженою відповідальністю "УНІПРОМ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА"
Товариство з обмекженою відповідальністю "УНІПРОМ"
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА"
представник:
Кок Станіслав Анатолійович
представник кредитора:
Адвокат Возікова Наталія Вікторівна
Адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович
представник позивача:
Сліпець Сергій Сергійович
представник скаржника:
Федущак Нікіта Юрійович
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КАРТЕРЕ В І
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ