Справа № 175/2741/21
Провадження № 3/175/1171/21
Постанова
Іменем України
06 грудня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №193194 від 01.07.2021 року, водій ОСОБА_1 , 01 липня 2021 року о 04:00 годині по вул. Бабенко, №7 в смт. Слобожанське, Дніпровського району, керував транспортним засобом «BMW 320d» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження тесту на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, надавши відповідну медичну довідку від 01.07.2021 року, згідно якої лікарем-наркологом, після проведення медичного огляду, поставлено йому діагноз про те, що на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння не виявлено, у зв'язку з чим, просив суд звільнити його від відповідальності та провадження по справі закрити.
Адвокат Холодов С.Е. у судовому засіданні також заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно його клієнта, зазначивши про те, що вказані у ньому обставини не відповідають дійсності, а працівниками поліції було допущено грубі порушення при складанні даного протоколу, тому просив суд закрити провадження по даній справі.
Вивчивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, письмові пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи з додатками, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, за змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, з долучених до матеріалів справи пояснень свідків, не підтверджується безпосередньо факт керування у стані сп'яніння саме ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. Також з долученого до матеріалів справи компакт-диску, не підтверджується безпосередньо факт керування саме ОСОБА_1 вказаним автомобілем, тобто, працівниками поліції зафіксовано на відеокамеру, начебто, відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження у встановленому законом порядку огляду, проте відео того, що саме ця особа керувала ТЗ та моменту зупинки автомобіля, ними не зроблено.
Крім того, суд приймає до уваги медичну Довідку від 01.07.2021 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий лікарем-наркологом, та проведено обстеження на наявність алкоголю (алкотест Есоtest) у слині - не виявлено та наркотичних засобів (тестом №10 Wondfo для визначення наркотиків) у сечі (морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, бензодіазепінів, МДМА, барбітуратів, мета дону, ТАД) - не виявлено, на підставі чого лікарем поставлено відповідний діагноз про те, що на час огляду, ознак наркотичного та алкогольного сп'яіння не виявлено, що у свою чергу, також спростовує обставині викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №193194 від 01.07.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 .
Положеннями п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги докази надані у судовому засіданні учасниками процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП України, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір віднести за рахунок Держави.
Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Холодову С.Е., а також направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя О.М. Бойко
Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2021 року.