Провадження № 2-п/742/25/21
Єдиний унікальний № 742/2624/20
07 грудня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд в складі : головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мозгового О.О. , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -
адвокат Мозговий О.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей .
Свої вимоги аргументує тим, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.12.2020 у цивільній справі № 742/2624/20 збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття .
Оскільки в період із 04 вересня 2020 р. по 24 жовтня 2021 р. ОСОБА_2 , проживав за кордоном, останньому не було відомо про розгляд Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області зазначеної справи, а тому він не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .
Наведені вище обставини свідчать про поважність причини неявки в судові засідання відповідача.
Заявник зазначає, що з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що збільшуючи розмір аліментів на утримання доньки відповідача з 1/10 частин всіх видів його заробітку (доходу) до 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати щомісячно, суд першої інстанції взяв до уваги і врахував в основу свого рішення стан здоров'я, а зокрема інвалідності, доньки відповідача. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його колишньої дружини - позивача ОСОБА_1 з урахуванням її матеріального становища, а також зменшення зобов'язань відповідача зі сплати аліментів та збільшення його пенсійного забезпечення.
Однак, що стосується стану здоров'я доньки відповідача та позивача, суд першої інстанції врахував лише самі по собі юридичні факти встановлення інвалідності останнім, без наведення в рішенні обґрунтованих мотивів потреби позивача у збільшенні аліментних коштів на утримання доньки. А зокрема належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів відповідно до статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, які б підтверджували реальну потребу позивача у збільшенні розміру аліментів, що стягуються з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 , адже інвалідність неповнолітній доньці відповідача ОСОБА_5 , встановлено з 21 листопада 2011 р. по 21.10.2026 рік, як зазначено в рішенні суду) та зокрема їй призначено державну соціальну допомогу. Проте позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання доньки лише восени 2020 року, хоч аліменти на утримання доньки в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача стягуються з нього щомісячно з 08 січня 2009 р.
Відтак заявник вважає, що стягувана з відповідача частина аліментних платежів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/10 частки з усіх видів його заробітку (доходу) влаштовувала позивача до осені 2020 року.
Також, суд першої інстанції не навів у рішенні обгрунтувань як саме позивач розпоряджалась за цільовим призначенням аліментними коштами в інтересах доньки ОСОБА_4 з урахуванням її стану здоров'я.
Крім того зазначає, що не встановлено судом у рішенні й відповідних обставин, пов'язаних зі станом здоров'я позивача з урахуванням її матеріального забезпечення, яка до того ж, як відомо відповідачу, вже давно проживає з іншим чоловіком однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі.
Таким чином, без урахування зазначених вище обставин, заявник вважає, що заочне рішення не може вважатись законним і обгрунтованим.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, свої вимоги аргументувала тим, що в неї на утриманні мається двоє дітей інвалідів, які потребують постійного стороннього догляду, а відповідач має достатній дохід і зобов'язаний утримувати своїх дітей.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що в матеріалах справи маються докази того, що судом вживалися всі необхідні та передбачені ЦПК України заходи про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в тому числі і здійснювався виклик відповідача через офіційний сайт судової влади, а неотримання відповідачем поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, суд не вважає поважною причиною не явки в судове засідання, оскільки заявник в судовому засіданні зазначав , що ним була отримана позовна заява і ухвала суду про відкриття провадження в справі.
Судом встановлено, що Позивач звертаючись до суду з заявою, в якій після уточнення просить суд, збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей : повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1 / 4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 / 4 частини з усіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття.
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.12.2020 у цивільній справі № 742/2624/20 позовні вимоги задоволено частково, збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття .
Рішення суду мотивоване тим, що суд приходить до переконання, що обставини, які існували на момент визначення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінилися, а саме дохід відповідача, який залишався після стягнення зобов'язань за аліментами збільшився в зв'яку з припиненням стягнення аліментів на дружину та сина ОСОБА_8 з 50 % від заробітку ( доходу) до 73,3 %, а також змінився стан здоров'я дочки ОСОБА_4 , яка з 2011 року є інвалідом дитинства та позивача, яка також є інвалідом другої групи.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про збільшення розміру аліментів на дитину, а саме неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що у позивача та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 погіршився стан здоров'я, вони є інвалідами, а відповідач має можливість надавати допомогу у більшому розмірі , та збільшення розміру стягнень аліментів, порівняно зі станом відповідача на час ухвалення судового рішення про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , не погіршить матеріальне становище відповідача.
Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що в матеріалах справи маються докази того, що судом вживалися всі необхідні та передбачені ЦПК України заходи про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в тому числі і здійснювався виклик відповідача через офіційний сайт судової влади, а неотримання відповідачем поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання не є перешкодою для ухвалення заочного рішення.
Натомість, перебування відповідача на час розгляду справи, суд визнає поважною причиною неявки в судове засідання.
В заяві про скасування заочного рішення заявник посилається, як на підставу скасування заочного рішення на необґрунтованість судового рішення , що є безпідставним, оскільки ухвалюючи рішення суд зазначив підстави та мотиви ухвалення рішення з посиланням на докази .
Крім того, суд не приймає до уваги доводів заявника про те, що заявника до осені 2020 року влаштовували аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/10 частки з усіх видів його заробітку (доходу) , оскільки такі доводи не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки право звертатися чи не звертатися з позовом і коли звертися належить позивачу, чим остання і скористалася в 2020 році.
Також, не є підставою для скасування судового рішення посилання заявника на не наведення у рішенні обгрунтувань , як саме позивач розпоряджалась за цільовим призначенням аліментними коштами в інтересах доньки ОСОБА_4 з урахуванням її стану здоров'я, оскільки матеріали справи не містять доказів в тому числі і неправомірного використання аліментів позивачем і заявником не надано їх також .
Безпідставними є також посилання заявника , як на підставу скасування заочного рішення на те, що судом не встановлено у рішенні обставини, пов'язані зі станом здоров'я позивача з урахуванням її матеріального забезпечення, яка до того ж, як відомо відповідачу, вже давно проживає з іншим чоловіком однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі, оскільки дані матеріали справи не містять доказів про вище зазначені обставини , а заявник лише голослівно на них посилається не надавши суду належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.
Виходячи з вище викладеного, підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено.
На підставі викладеного , керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Мозгового О.О. , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення суду може бути оскаржено , шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення цієї ухвали .
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО