Справа №: 716/2299/21
08.12.2021 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
25.11.2021 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 02 год.20 хв. в м.Заставна вул.Бажанського 78 водій керував автомобілем RENAULT MEGANT Д.Н.З. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода) водій відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зафіксований відео запис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду вказав, що транспортним засобом не керував. Оскільки автомобіль був не справний, а він разом із знайомим перебував біля нього, з метою недопущення пошкодження автомобіля стороніми особами. Автомобліь в несправному стані на вказаному місці знаходився до 21.11.2021 року, та евакуватором відвезений на автосервіс. Станом на сьогоднішній день автомобіль продовжує перебувати в несправному стані.
Свідок ОСОБА_2 суду вказав, що 18.11.2021 року його знайомий ОСОБА_1 попросив його, підїхали до автомобіля який перебував в несправному стані в м. Заставна по вул. Бажанського, щоб залишитися там охороняти автомобіль. Дружина ОСОБА_1 відвезла їх обох на місце де перебував поломаний автомобіль. На місці вони розмовляли, коли до них під'їхали працівники поліції він перебував біля автомобіля а ОСОБА_1 сидів на сидінні водія двері були відчинені.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушенняє:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097788 19.11.2021 року о 02 год.30 хв. в м.Заставна вул.Бажанського 78 водій керував автомобілем RENAULT MEGANT Д.Н.З. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода) водій відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зафіксований на відео запис.
Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким неможливо погодитися виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеній в цій статті.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, переглядом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, визначеної у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».
Крім того, встановити факт керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння неможливо, оскільки із відеозаписів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі, біля нього стояв свідок ОСОБА_2 . Факт керування таранспортним засобом ОСОБА_1 спростовується також товарним чеком від 21.11.2021 року щодо транспортування авто, та фотознімками доданими ОСОБА_1 .
Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'янніня чи відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку до матеріалів не додано.
Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Сірик І.С.