Справа № 643/19215/21
Провадження № 3/643/4934/21
09 грудня 2021 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.156 КУпАП -
встановив:
09.10.2021 року о 11:00 ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надходило, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707449 від 09.10.2021, рапортом, квитанцією про отримання на зберігання речей, вилучених обвинувачення під час здійснення розгляду справ по матеріалам ЖЄО та протоколам про адміністративне правопорушення № 00204/а від 19.10.2021 року (тютюнові вироби в кількості 20 пач.)
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція частини 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За вказаних обставин, застосовувати до особи адміністративне стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, якщо в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні такі дані, є неможливим.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, приходить висновку про наявність правових підстав до застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
ухвалив:
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією тютюнових виробів - 20 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т.О.Кононенко