Справа № 184/278/21
Номер провадження 1-кп/184/113/21
08 грудня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №12020040360000668 від 24.12.2020 року відносно обвинувачених
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працював: АТ «Покровський ГЗК» Чкаловський кар'єр №2 черговий слюсар, не одружений, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
¦11.04.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, постійного місця реєстрації не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
¦16.06.2004 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
¦06.10.2004 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 16.06.2004 року і до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.01.2008 року по відбуттю строку покарання;
¦24.09.2009 року Апостоловським райсудом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.05.2013 року із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
¦11.06.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення з випробувальним терміном 2 роки. 13.04.2017 року знятий з обліку в зв'язку з новим вироком;
¦12.10.2016 року Кіровським райсудом м. Дніпро за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
¦13.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Кіровського райсуду м. Дніпро від 12.10.2016 року призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнився 20.03.2020 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_9 ,
обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпіла - ОСОБА_12 ,
24 грудня 2020 року близько 17 години 50 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходячись на ділянці місцевості по вул. Гудзя, в ході спілкування між собою, досягли згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, направленого на заволодіння чужим майном, таким чином вступили між собою у злочинну змову незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном. В цей же день та час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дійшли згоди відповідно способу вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення нападу поєднаного із погрозами застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, поєднаного з проникненням у житло та визначили об'єктом нападу домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає особа похилого віку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що було відомо ОСОБА_4 ..
Після цього, 24.12.2020 року близько 18 години ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою з метою заволодіння майном ОСОБА_12 через хвіртку зайшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття незачинених вхідних дверей будівлі літньої кухні, незаконно проникли всередину, де в цей час знаходилась ОСОБА_12 .. Перебуваючи в будівлі літньої кухні, діючи спільно з єдиним умислом, з метою заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_4 , обхопивши своєю рукою в області ліктьового суглобу за шию ОСОБА_12 та притиснувши її до свого тулубу, почав душити останню, після чого пальцями руки почав хаотично здавлювати обличчя ОСОБА_12 , наносивши їй таким чином тілесні ушкодження та в подальшому штовхнув потерпілу, від чого остання впала на підлогу. В свою чергу ОСОБА_8 , спостерігаючи за діями ОСОБА_4 , почав обшукувати кишені потерпілої, яка в цей час лежала на підлозі, погрожуючи при цьому спричиненням їй тілесних ушкоджень та завданням смерті, якщо остання не віддасть їм належне їй майно, а також гроші. ОСОБА_12 за обставин, що склалися, сприймала висловлені погрози та дії ОСОБА_4 і ОСОБА_8 як реальну загрозу її безпеці та, не вчиняючи будь-яких активних дій до опору, погодилась на вимогу останніх та в супроводі ОСОБА_8 пішла до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де проти власної волі передала йому 50 грн., вважаючи, що протиправні дії з боку нападників відносно неї будуть припинені. Проте ОСОБА_8 , не вдовольнившись отриманою сумою коштів, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, продовжив вимагати у потерпілої ОСОБА_12 грошові кошти, на що остання повідомила про їх відсутність.
Після чого ОСОБА_8 , штовхнувши ОСОБА_12 , повалив її на підлогу та схопивши руками за плечі, застосовуючи фізичну силу, вдарив кілька разів головою об підлогу, при цьому погрожуючи подальшим застосуванням фізичного насилля. Таким чином, в результаті вчинення незаконних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відносно потерпілої ОСОБА_12 останній були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосяної частини голови, двох інфікованих саден обличчя, які згідно висновку експерта №6 від 06.01.2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з літньої кухні та житлового будинку протиправно заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме:
¦мобільним телефоном марки «Bravis» моделі «СІ83 Rife Dual SIM», вартість якого згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/2 від 13.01.2021 року складає 176 грн. 67 коп.;
¦масляним обігрівачем марки «Scarlett» моделі «SC-1164», вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/3/12.1/2 від 13.01.2021 року складає 956 грн. 67 коп.;
¦грошовими коштами - однією купюрою номіналом 50 гривень;
¦іншим майном, яке для потерпілої ОСОБА_12 не представляє матеріальної цінності, а саме: дві пари окулярів, сумка з медичними масками та рукавичками, зубна коронка жовтого кольору, фен електричний (марку та модель не встановлено), продукти харчування (волоські горіхи вагою 11 кг, 3 пляшки соняшникової олії об'ємом 1 л, пакет з замороженим м'ясом та курячими кістками, 3 буханки хліба, пакет з картоплею вагою 5кг).
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1183 грн. 34 коп..
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що 24.12.2020 року він з ОСОБА_13 прийшли в гості до ОСОБА_14 . Сиділи випивали. Потім він з ОСОБА_15 пішли до сусідки купити горілки. Це була потерпіла ОСОБА_16 , яка мешкає по АДРЕСА_3 . Він потерпілу не знає. ОСОБА_15 зайшов до літньої кухні до потерпілої. Потім вийшов і сказав, що в неї немає горілки. Потім знову повернувся до неї. Після чого вони пішли до будинку. А він залишився чекати у дворі. Потім він зайшов до літньої кухні і взяв там сумки з горіхами, щоб вкрасти, виніс їх у двір. ОСОБА_15 вийшов з будинку, сказав, що в будинку щось викрав і вони пішли з будинку потерпілої. Пізніше їх затримали працівники поліції. В поліції їх били. Потерпілу він не бив. Більше нічого у неї не брав.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що він пив у ОСОБА_14 . Після чого пішов з ОСОБА_17 до потерпілої за горілкою поміняти її на речі. Він зайшов до кухні, показав потерпілій речі, вона не захотіла. ОСОБА_17 був у дворі. Він разом з потерпілою зайшли до будинку. ОСОБА_18 погано ходить з табуреткою. Вона дала йому 50 грн. по його проханню і він з ОСОБА_17 пішли. З будинку потерпілої він вкрав обігрівач і деякі продукти з холодильника. Потерпіла не бачила. Ще він взяв її мобільний телефон і коробку з зубом. Після чого їх забрали працівники поліції, привезли до поліції, били.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, вина останніх підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 надала показання, згідно яких повідомила, що 24.12.2020 року о 18 годині до неї додому прийшли ОСОБА_19 з ОСОБА_20 і показали футболки для продажу. Вона не захотіла купляти. ОСОБА_17 оглядав територію її домоволодіння, потім вони пішли. Через деякий час прийшов у двір ОСОБА_17 з ОСОБА_15 , почали вимагати у неї гроші на горілку. Після чого ОСОБА_17 почав її душити, кинув на підлогу, погрожували. ОСОБА_15 шукав у неї гроші. Вони пішли в будинок, вона взяла 50грн. і віддала їм. Їм цього було мало, вимагали ще. Після чого ОСОБА_15 почав її бити. ОСОБА_17 вийшов з будинку, почав скрізь шукати. ОСОБА_21 забрав обігрівач, телефон, окуляри, потім з холодильника почав забирати продукти. ОСОБА_17 підганяв ОСОБА_22 , після чого вони пішли. Пішла до сусіда, який викликав поліцію та швидку. Вона була в крові, втратила багато крові. ОСОБА_15 їй багато погрожував. ОСОБА_17 бив її рукою, потім почав душити, від чого вона впала. ОСОБА_15 погрожував їй вбивством, коли вона лежала на підлозі. Забрали вони ще фен. Гроші вона віддала їм в будинку. Вона не обманює. Все почалось в кухні, а закінчилось в будинку. Коли вона виходила з будинку, ОСОБА_23 стояв вже з сумками. Більше погрожував їй ОСОБА_24 . Матеріальні збитки їй відшкодовано шляхом повернення майна працівниками поліції. Відносно міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надала показання, згідно яких повідомила, що ОСОБА_12 - її знайома. В той день вони їздили у місто, вона її привезла додому і поїхала. Потім вона подзвонила потерпілій і та їй сказала, що її побили, вона приїхала до неї. ОСОБА_12 сказала, що приходили двоє чоловіків, били її і забрали гроші. Це було в грудні 2020 року Потерпіла пересувається за допомогою табуретки. На носі у ОСОБА_12 були садни, рана на голові, кров. Вона сказала їй, що її кидали на підлогу, душили, забрали гроші, радіатор. На потерпілу напали двоє чоловіків: один здоровий, другий - малий в окулярах. Вона тоді ночувала у потерпілої вдома. ОСОБА_12 віддала їм 50грн..
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала показання, згідно яких повідомила, що в той день вона, ОСОБА_27 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 пили горілку. Потім ОСОБА_17 і ОСОБА_15 пішли їй подзвонив ОСОБА_17 , вона вийшла на вулицю, ОСОБА_17 дав їй дві сумки з горіхами, щоб вона їх здала, що вона і зробила, від чого отримала гроші. ОСОБА_15 поруч з ним не було. Зараз вона каже правду, в поліції вона сказала неправду. Били ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 вдома бачила радіатор.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав показання, згідно яких повідомив, що вночі прийшла невістка, сказала, що його сина затримали в поліції, били. Що вчинив його син з ОСОБА_15 , він не знає. Сина закрили в поліції, ОСОБА_15 він пізніше бачив біля лікарні.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надав показання, згідно яких повідомив, що в грудні 2020 року ввечері гавкала собака. Він вийшов у двір, почув, як сусідка ОСОБА_12 гукала його. Вона розповіла йому, що її побили два хлопця, забрали в неї гроші, майно. Він обвинувачених не бачив. Подзвонили її подрузі, та приїхала. Потім викликав поліцію і швидку допомогу. ОСОБА_12 була в крові, хустина і обличчя.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надав показання, згідно яких повідомив, що 24.12.2020 року він проходив повз будинку ОСОБА_34 по АДРЕСА_3 , чув крик «допоможіть». ОСОБА_17 сказав йому, щоб він не звертав уваги і він пішов далі. На вулиці вже було темно. Світло падало у двір і він бачив ОСОБА_35 ..
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 надав показання, згідно яких повідомив, що ОСОБА_28 і ОСОБА_15 він знає. Ввечері дві жінки принесли до нього додому горіхи, він зважив їх і купив. Через деякий час прийшли працівники поліції і сказали, що горіхи крадені і він їх видав. Це було в грудні 2020 року ввечері. Одну жінку звуть ОСОБА_37 . Горіхів було 10-11 кг. Він дав їм за горіхи 110 грн. Працівники поліції сказали, що пограбували будинок і вкрали горіхи.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 надала показання, згідно яких повідомила, що ОСОБА_17 і ОСОБА_15 пішли кудись, вона з ОСОБА_13 сиділи в спальні в будинку. Скоро вони прийшли і принесли горіхи, вони їх продали. Потім приїхала поліція, забрали ОСОБА_28 і ОСОБА_39 . Це було в кінці грудня 2020 року. З нею на той час мешкав ОСОБА_15 24.12.2020 року вранці прийшли ОСОБА_17 з ОСОБА_13 , вони пили горілку. ОСОБА_15 було день народження, пили майже цілий день. До бабусі потерпілої вона з ОСОБА_13 не ходили і нічого не продавали. ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_40 , щоб вони прийшли. Коли вони прийшли, ті дали їм горіхи, які вони продали. ОСОБА_28 і ОСОБА_22 били працівники поліції. Вона бачила у ОСОБА_28 і ОСОБА_22 камін. Гроші за продаж горіхів покупець віддав ОСОБА_40 біля 100 грн.. Працівники поліції її і ОСОБА_41 не били. На даний час вона каже правду. В поліції її ніхто не бив, допитувала її жінка.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 надала показання, згідно яких повідомила, що в той день вона збиралась йти на поминки. Прийшли ОСОБА_27 з ОСОБА_43 . Вона сказала ОСОБА_44 , навіщо вона привела ОСОБА_28 , вони вийшли з двору. Після чого вона теж вийшла з двору і побачила ОСОБА_45 з ОСОБА_24 . Вона пішла на поминки, а вони кудись теж пішли. Через пару днів вона дізналась, що побили ОСОБА_45 ОСОБА_27 і ОСОБА_17 приходили до неї 24.12.2020р. У ОСОБА_30 були речі для продажу. Вона бачила, як ОСОБА_27 і ОСОБА_17 заходили на територію домоволодіння ОСОБА_46 . Потерпіла їй розповіла, що це вона навела тих, її побили ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , обікрали. Потерпіла не п'є, у тої голова була перебинтована. ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_47 та ОСОБА_41 вона не бачила три дні. Вона не бачила, щоб ОСОБА_15 заходив на територію будинку ОСОБА_16 Н
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 надала показання, згідно яких повідомила, що вона бачила по вул. Севастопольській ОСОБА_28 і ОСОБА_24 . Це було в грудні 2020 року. Вона жила тоді по вул.. Гудзя. Потерпіла ОСОБА_18 мешкає неподалік її. Потім від сусідів вона дізналась, що її сусідку пограбували. Більше вона обвинувачених в той день і пізніше не бачила.
Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.
Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ОСОБА_36 , ОСОБА_51 ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.
Крім того, вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040360000668 від 24.12.2020 року, відповідно до якого 24.12.2020 року близько 18 години ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через незачинені вхідні двері незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_12 , після чого зникли з місця події разом з викраденим майном, чим спричинили останній матеріальний збиток (а.с.1 т.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності невідомих їй двох чоловіків, які 24.12.2020 року близько 18.00 години за місцем її проживання по АДРЕСА_3 спричинили їй тілесні ушкодження та заволоділи її майном (а.с.8 т.1);
- протоколом огляду місця події від 24.12.2020 року, відповідно до якого огляду підлягає територія домоволодіння по АДРЕСА_3 та фото таблицями (а.с.11-28 т.1);
- рапортом ст. інспектора-чергового Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_54 , відповідно до якого 25.12.2020 року о 19.00 годині надійшла заява до РУ про те, що 25.12.2020 року о 19.01 годині за адресою - вул. Севастопольська в м. Покров Дніпропетровської області надійшло з приймального відділення ЦМЛ м. Покров про те, що звернулась ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ та інших ушиблених ран обличчя та тулуба, які отримала 24.12.2020 року за місцем мешкання (а.с.43 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №6 від 06.01.2021 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосяної частини голови, двох інфікованих саден обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.46-47 т.1);
- рапортом ст. інспектора-чергового Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_55 , відповідно до якого 24.12.2020 року о 21.50 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.12.2020 року о 21.49 годині за адресою - вул.. Кутузова, 30 м. Покров капітан поліції повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 чинили опір. Перед цими ними було скоєно злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України. Було застосовано заходи фізичного впливу. Обох затримано та доставлено до ВП (а.с.48 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.12.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 під №1 впізнала чоловіка, який вчинив відносно неї розбійний напад, яким є ОСОБА_8 (а.с.50-51 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.12.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 під №2 впізнала чоловіка, який 24.12.2020 року вчинив відносно неї розбійний напад по АДРЕСА_3 , яким є ОСОБА_4 (а.с.52-53 т.1);
- протоколом огляду предметів від 24.12.2020 року, відповідно до якого огляду підлягають предмети в будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та фото таблиці (а.с.60-63 т.1);
- протоколом огляду додаткового предмету від 26.12.2020 року, відповідно до якого огляду підлягає спец пакет ЕХР 0286748 та фото таблиці (а.с.64-68 т.1);
- протоколом огляду предмета від 24.12.2020 року, відповідно до якого огляду підлягають горіхи, які видав працівникам поліції ОСОБА_36 , які він придбав у знайомої ОСОБА_56 24.12.2020 року близько 20.00 години та фото таблиці (а.с.77-80 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.01.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 на фото №2 впізнав жінку на ім'я ОСОБА_37 , яка принесла горіхи та у якої він їх купив (а.с.82 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.01.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 на фото №4 впізнав жінку, яка разом з ОСОБА_57 24.12.2020р. приблизно о 20 годині приходила до нього та продала йому горіхи (а.с.84 т.1);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала обігрівач (а.с.86, 87 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_50 під №2 впізнала ОСОБА_4 (а.с.94 т.1);
- висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 25.12.2020р., відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а.с.99 т.1);
- висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 25.12.2020р., відповідно до якого ОСОБА_8 перебував у стані гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а.с.139 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2020 року за участі ОСОБА_8 , відповідно до якого обвинувачений відмовився з власних міркувань (а.с.191-192 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2020 року за участі ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений відмовився, але частково визнає свою провину, що йому соромно перед потерпілою (а.с.196-197 т.1);
- висновком судової трасо логічної експертизи №19/104-17/3/25 від 16.01.2021р. (а.с.211-213 т.1);
- висновком судової трасо логічної експертизи №19/104-17/3/30 від 16.01.2021р., відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 13х35 мм, 14х23 мм, 21х53 мм залишені відповідно середнім, безіменним та вказівним пальцями правої руки особи, дактокарти заповненої на ім'я ОСОБА_8 (а.с.218-226 т.1);
- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/2 від 13.01.2021р., відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» моделі «C183 Rife Dual SIM» станом на 24.12.2020 року могла складати 176,67 грн.; ринкова вартість масляного обігрівача марки «Scarlett» моделі «SC-1164» станом на 24.12.2020 року могла складати 956,67 грн. (а.с.234-236 т.1);
- висновком молекулярно-генетичної експертизи №56 від 16.01.2021р. на встановлення генотипів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , відповідно до якої на вилученій захисній масці встановлено генотип ОСОБА_8 (а.с.5-8 т.2);
- висновком судово-імунологічної експертизи №1049 від 11.01.2021р., відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом встановлена наявність крові людини (а.с.17-18 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до якого потерпіла добровільно погодилась відтворити обстановку та обставини вчиненого відносно неї розбійного нападу, який мав місце 24.12.2020 року близько 18 години за адресою її мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_3 та фото таблицями (а.с.20-23 т.2);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №80 від 10.02.2021 року, відповідно до якого механізм виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самої ОСОБА_12 від 09.02.2021р. (а.с.26-27 т.2);
- обвинувальним актом, який наразі перебуває на розгляді Нікопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 3 КК України, що мало місце 27.03.2019 року, рішення по якому же не прийнято, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 кваліфікуючої обставини «вчинений особою, яка раніше вчинила розбій».
Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).
Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.
Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у їх вчиненні та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.187 КК України.
Суд дає критичну оцінку показам обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , кожного окремо, висловлені ними в судовому засіданні щодо часткового визнання своєї вини у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, оскільки обвинувачені та їх захисники не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, а саме те, що вони вчинили крадіжку та тілесні ушкодження потерпілій не спричиняли, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.
Зазначена позиція обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та їх захисників повністю спростовується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні підтвердила факт заподіяння їй збоку ОСОБА_23 та ОСОБА_21 тілесних ушкоджень та заволодіння належним їй майном, показами свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_49 , ОСОБА_52 , ОСОБА_48 , кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердили факт нападу на потерпілу ОСОБА_12 та заволодіння її майном, про що їм стало відомо від самої потерпілої, показами свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_51 , які продали викрадені у потерпілої горіхи ОСОБА_36 та бачила викрадений радіатор, протоколом огляду місця події від 24.12.2020 року та фото таблицями (а.с.11-28 т.1), висновком судово-медичної експертизи №6 від 06.01.2021 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.46-47 т.1), протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.12.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 , який вчинив відносно неї розбійний напад (а.с.50-51 т.1), протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.12.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 , який 24.12.2020 року вчинив відносно неї розбійний напад (а.с.52-53 т.1), протоколом огляду предметів від 24.12.2020 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 та фото таблиці (а.с.60-63 т.1), протоколом огляду предмета (горіхів) від 24.12.2020 року, які видав ОСОБА_36 (а.с.77-80 т.1), протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.01.2021 року, де ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_59 , яка продала горіхи (а.с.82 т.1), протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.01.2021 року, де ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_26 , яка продала горіхи (а.с.84 т.1), протоколом пред'явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала обігрівач (а.с.86, 87 т.1), протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_4 (а.с.94 т.1), висновком судової трасо логічної експертизи №19/104-17/3/25 від 16.01.2021р. (а.с.211-213 т.1) та № 19/104-17/3/30 від 16.01.2021р., відповідно до якого сліди пальців рук залишені ОСОБА_8 (а.с.218-226 т.1), висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/2 від 13.01.2021р. (а.с.234-236 т.1), висновком молекулярно-генетичної експертизи №56 від 16.01.2021р. на встановлення генотипів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (а.с.5-8 т.2), висновком судово-імунологічної експертизи №1049 від 11.01.2021р., відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом встановлена наявність крові людини (а.с.17-18 т.2); протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до якого потерпіла добровільно погодилась відтворити обстановку та обставини вчиненого відносно неї розбійного нападу збоку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с.20-23 т.2), висновком додаткової судово-медичної експертизи №80 від 10.02.2021 року (а.с.26-27 т.2), матеріалами справи в їх сукупності.
Суд вважає обрану позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та їх захисників як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
Безпідставними суд вважає твердження сторони захисту щодо кваліфікації дій обвинувачених як таємне викрадення чужого майна за ст. 185 КК України, оскільки будь - яких належних та допустимих доказів з цього приводу стороною захисту не надано.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надали покази щодо застосування до них методів фізичного насилля та психологічного тиску з боку працівників поліції ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час їх затримання та проведення досудового розслідування. З метою перевірки доводів обвинувачених ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 серпня 2021 року доручено територіальному управлінню ДБР у місті Полтава проведення відповідної перевірки.
Відповідно до постанови слідчого третього слідчого відділу Територіального управління ДБР у місті Полтава від 15 листопада 2021 року кримінальне провадження за №62021170030000398 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова про закриття кримінального провадження набрала законної сили.
Таким чином, судом в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 206, 333 КПК України, які цілком спростовують доводи обвинувачених щодо застосування до них методів фізичного насилля та психологічного тиску збоку працівників поліції під час їх затримання та проведення досудового розслідування, які б ставили під сумнів належність та допустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування.
Отже суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинувачених, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і доведеності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло; в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, матеріальні збитки потерпілій відшкодовано шляхом вилучення викраденого майна працівниками поліції та повернення майна потерпілій, думку потерпілої, яка відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (негативно), а також обставини, які обтяжують покарання, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.187 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не вбачає.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, матеріальні збитки потерпілій відшкодовано шляхом вилучення викраденого майна працівниками поліції та повернення майна потерпілій, думку потерпілої, яка відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, а також обставини, які обтяжують покарання, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.187 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
24.12.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані в порядку ст. 208 КПК України та 26.12.2020 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 необхідно рахувати саме з 24.12.2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 грудня 2020 року.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 грудня 2020 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 1634,5 грн..
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 1634,5 грн..
Речові докази по справі:
-медична маска чорного кольору, рбк на марлевому тампоні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити після набрання вироком законної сили;
-мобільний телефон, масляний обігрівач, 50грн. однією купюрою, 5кг картоплі, пляшка 1л з написом «Рішельє», окуляри, горіхи, пакет з м'ясом та курячими кістками - залишити потерпілій ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1